Решение от 19.10.2022 по делу № 1-200/2022 от 30.03.2022

1-200/2022

41RS0№-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 19 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

помощнике судьи Носовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Поляруш Е.С.,

Воронкиной И.А.,

подсудимого Кокшарова И.И.,

его защитника – адвоката Козлинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокшарова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров применил насилие, опасное для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 41 минуты до 01 часа 40 минут Кокшаров, находясь в состоянии опьянения, на заднем сидении в салоне автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 припаркованного около <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших к сотруднику полиции – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом врио начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящемуся в том же месте и в то же время около данного автомобиля в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти, который прибыл по указанному адресу по сообщению ФИО1 о нарушении общественного порядка и совершении противоправных действий Кокшаровым, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка и совершения противоправных действий Кокшаровым, с силой нанес ногой один удар в область груди Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома шестого ребра по передней подмышечной линии слева, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, подтвердил, что неумышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и раскаивается в данном поступке, однако во время совершения преступления он не понимал и не знал, что Потерпевший №1 является представителем власти. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со своим другом в <адрес>, в процессе чего у него разболелась голова, и он выпил таблетку «цитрамона», после чего уснул в автомобиле ранее ему не знакомой ФИО1 – знакомой его друга, которая их подвозила. Проснулся от того, что кто-то его с силой пытался вытащить из данного автомобиля, в связи с чем он, не ориентируясь в пространстве, не понимая что происходит, и, не видя, и не понимая, что перед ним сотрудники полиции, пытаясь перелечь, отмахиваясь, неумышленно нанес удар лицу, пытавшемуся его вытащить. Только после того, как его вытащили из автомобиля и надели наручники, он понял, что это сотрудники полиции, одному из которых – Потерпевший №1, он причинил телесные повреждения, нанеся ему вышеуказанный удар.

Между тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на службу в составе автомобильного патруля совместно с ФИО2 Около 00 часов 30 минут поступило указание оперативного дежурного о необходимости проследовать к <адрес> в <адрес> в связи с поступившим сообщением ФИО1 о том, что пьяный мужчина не хочет выходить из автомобиля. По телефону она ему пояснила, что в принадлежащем ей автомобиле «Тойота Надиа» находится незнакомый ей мужчина, которого та подвозила вместе с общим знакомым и на ее требования он отказывается покидать ее автомобиль. Прибыв на указанное место на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции и с выключенным проблесковым маячком припарковали его по диагонали от автомобиля ФИО1 на расстоянии 2-3 метров. Светом фар их служебного автомобиля освещались данный автомобиль и прилегающая к нему территория. Подойдя к ФИО1 та повторила, что мужчина в ее автомобиле, как в дальнейшем стало известно – Кокшаров, ругается матом и отказывается покидать автомобиль, в связи с чем она обратилась в полицию. Они с ФИО2 вдвоем подошли к открытой задней левой двери автомобиля и обнаружили на заднем сиденье Кокшарова, лежавшего на левом боку головой к открытой двери, задняя правая дверь была закрыта. От него чувствовался резкий запах алкоголя. Как ему показалось, Кокшаров спал, чтобы его разбудить он своей рукой коснулся до его плеча и немного несильно его потряс. В какой-то момент Кокшаров проснулся, открыл глаза, повернул голову на него и посмотрел ему в глаза. Он представился ему сотрудником полиции, а именно сообщил, что он инспектор ДПС, назвал свое специальное звание и фамилию, на что тот отреагировал агрессивно, нецензурно высказавшись. При этом он, как и ФИО2 был одет в форменное обмундирование, на котором размещены знаки различия, погоны с указанием специального звания, шевроны с надписями «МВД», «ПОЛИЦИЯ», на левой стороне на груди имелась нашивка «ДПС ГИБДД», также под ним был размещен личный номер (металлический знак с надписью «ПОЛИЦИЯ»). На рукавах форменного обмундирования нанесены светоотражающие полосы, как и на надетых на них кепках. Кроме того, освещения было достаточно для различия указанной формы, к тому же, в руках у них были фонари, которыми они освещали пространство вокруг их, в лицо фонарем Кокшарову они не светили, освещали только себя, чтобы тот мог различить их и понять, что они сотрудники полиции, в салоне автомобиля светил фонарь освещения. Он вновь дотронулся до его плеча и сообщил, что является сотрудником полиции, объяснил, что тот находится в чужом автомобиле и из-за него девушка не может поехать домой, на что тот молча стал приподниматься. Он решил, что тот его понял и стал подчиняться его законным требованиям, так как тот сел на сиденье ровно, развернулся ногами к выходу, затем левой рукой потянулся за поручень над дверью, а правой – за подголовник переднего левого сиденья. Он предположил, что тот собирается выходить, но вдруг неожиданно тот, держась за поручень и подголовник руками, с силой нанес ему в область груди слева удар ногой, от которого он почувствовал сильную боль. Удар был направлен намеренно в него, сильным и прямым. Последующие пару ударов Кокшарова его тела не коснулись, лишь зацепив одежду. ФИО2 все это время находился около него, но после нанесения ударов ФИО2 подошел к другой задней двери и они вдвоем вытащили из автомобиля Кокшарова, положили его на землю, загнули его руки за спину и надели на них наручники. Все это время Кокшаров громко кричал и матерился. (т. 1 л.д. 149-152)

Показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-164, 166-169, 170-172)

Показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО4 Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они проследовали оказать помощь сотрудникам ДПС в задержании лица к <адрес> в <адрес>, где по прибытии обнаружили лежащего на земле в наручниках, как позже было установлено – Кокшарова, которого задержали находящиеся там же двое сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, которые пояснили им обстоятельства задержания Кокшарова, а также то, что последний нанес Потерпевший №1 удары ногами в туловище. При этом салон автомобиля, где находился изначально Кокшаров, освещался его салонным фонарем. Видимость на месте происшествия, хоть и было темное время суток, была достаточной, в том числе, освещение производилось посредством включенных фар служебного автомобиля сотрудников ДПС. Кокшаров на момент их приезда вел себя не спокойно, выражал недовольство, при этом все понимал, в окружающей обстановке ориентировался. (т. 1 л.д. 173-177)

Показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, когда он проходил по дороге у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, где он обратил внимание, что на обочине неподалеку от торца указанного дома находился автомобиль «Тойота Надиа», около которого в нескольких метрах располагался служебный автомобиль полиции с опознавательными наклейками на кузове «ДПС» и полосы, на крыше автомобиля имелись выключенные световые сигналы. Светом габаритных огней служебного автомобиля и светом с улицы территория вокруг автомобиля «Тойота Надиа» достаточно освещалась. Услышав крики и ругань в данном месте, он подошел поближе, на расстоянии около 10 метрах он увидел, что у автомобиля «Тойота Надиа» находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании, на которых имелись надписи «ПОЛИЦИЯ», а на рукавах имелись светоотражающие полосы. Указанные сотрудники полиции пытались вытянуть парня из вышеуказанного гражданского автомобиля через открытую заднюю левую дверь, этот парень ругался и громко матерился. Парень, находясь на заднем сиденье, держась своей рукой за поручень над дверью, нанес своей ногой около трех ударов в туловище сотрудника полиции, который находился перед открытой дверью. Удары были нанесены с силой, прямыми и направленными непосредственно в сотрудника полиции. После этого, сотрудники полиции при нем вытащили указанного гражданина на улицу из салона автомобиля. (т. 1 л.д. 192-196, 198-201)

Протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания по обстоятельствам совершения Кокшаровым данного преступления, а именно, что по прибытию он и Потерпевший №1 были в форменном обмундировании, освещали себя перед Кокшаровым фонарями, представились ему сотрудниками полиции и требовали последнего покинуть автомобиль, на что Кокшаров реагировал высказыванием нежелания его покидать. (т. 1 л.д. 239-243)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания по обстоятельствам совершения Кокшаровым данного преступления, а именно, что по прибытию он и ФИО2 были в форменном обмундировании, освещали себя перед Кокшаровым фонарями, представились ему сотрудниками полиции и требовали последнего покинуть автомобиль, на что Кокшаров реагировал высказыванием нежелания его покидать. (т. 1 л.д. 244-248)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом шестого левого ребра (по левой передней подмышечной линии). Судя по рентгенологической картине внутренней поверхности края перелома ровные отвесные – зона разрыва, этот перелом является разгибательным и образовался от одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома, возможно в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству. (т. 2 л.д. 28-30)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, выявлен закрытый перелом шестого ребра по передней подмышечной линии слева, который в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образовался в срок, указанный в постановлении в результате не менее чем однократного удара спереди назад относительно тела потерпевшего тупым твердым ограниченным предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Обстоятельства получения травмы могли быть любыми, при которых область локализации повреждения была доступна травматическому воздействию, не исключено при обстоятельствах указанных участниками событий в протоколах их допросов. (т. 2 л.д. 41-43)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте находился автомобиль ФИО1 в котором находился Кокшаров, причинивший ему телесные повреждения ударом ноги в область груди. (т. 1 л.д. 56-60)

Протоколы выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО1 в ходе выемки изъят и осмотрен автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что в его салоне имеется работающий осветительный фонарь. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 139-141, 142-146, 147-148)

Протоколы выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 в ходе выемки изъято и осмотрено форменное обмундирование инспектора ДПС и фонарь. В ходе осмотра установлено наличие светоотражающих элементов на форменном обмундировании сотрудника ДПС, в котором он был одет ДД.ММ.ГГГГ при задержании Кокшарова. В ходе осмотра фонаря установлено, что при включенном освещении, он дает достаточный источник света для различия предметов и при направлении на форменное обмундирование установлено отражение света на светоотражающих элементах куртки и штанах, а также отражение надписи «ДПС» на куртке. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 162-165, 165-170, 171)

Протоколы выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъято и осмотрено форменное обмундирование инспектора ДПС и фонарь. В ходе осмотра установлено наличие светоотражающих элементов на форменном обмундировании сотрудника ДПС, в котором он был одет ДД.ММ.ГГГГ при задержании Кокшарова. В ходе осмотра фонаря установлено, что при включенном освещении, он дает достаточный источник света для различия предметов и при направлении на форменное обмундирование установлено отражение света на светоотражающих элементах куртки и штанах, а также отражение надписи «ДПС» и «ПОЛИЦИЯ» на куртке. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 175-177, 178-183, 184)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 2)

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с пп.32, 33, 35 и 37 которого инспектор ДПС, в числе прочего, обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, оказывать содействие и помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов при участии в дорожном движении. (т. 3 л.д. 4-6)

Постовая ведомость ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 7)

Сообщение ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что находится по адресу: <адрес>, где пьяный мужчина не хочет покидать ее автомобиль. (т. 1 л.д. 50)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Кокшарова по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на достижение целей указанного преступления.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти.

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и т.д.

В силу требований вышеприведенного должностного регламента Потерпевший №1, заступивший на службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к устранению помех в движении, оказывать содействие и помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов при участии в дорожном движении.

Именно в связи с сообщением ФИО1 в дежурную часть о нахождении в ее автомобиле неизвестного ей мужчины, который отказывается его покидать, что, таким образом, и являлось нарушением общественного порядка в связи с противоправными действиями Кокшарова в ее отношении, среди прочих сотрудников полиции, Потерпевший №1 был направлен по указанному адресу.

При этом, в силу положений п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» обязанностью Потерпевший №1, как сотрудника полиции, являлось незамедлительное прибытие на место происшествия и пресечение противоправных действий.

Такое противоправное поведение Кокшарова ФИО1 подтвердила и лично прибывшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2

Последующие действия сотрудников полиции были связаны с осуществлением своих полномочий по пресечению противоправных действий Кокшарова, которые соответствовали требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», иных нормативных актов, должностной инструкции и являлись правомерными.

Разбудив Кокшарова, Потерпевший №1, как и свидетель ФИО2 находился в форменной одежде с соответствующими знаками отличия, такими как: погоны, шевроны, нашивки с надписями «полиция», «ДПС», светоотражающими элементами одежды, а так же представился и сообщил подсудимому о том, что он является сотрудником полиции, освещал себя светом имеющегося у него фонаря, кроме того салон автомобиля, где располагался Кокшаров, также освещался собственным внутренним освещением, в ответ на представление сотрудниками полиции и на законное требование прекратить противоправное поведение, покинув автомобиль ФИО1 изначально Кокшаров ответил отказом грубой нецензурной бранью, при таких обстоятельствах Кокшаров во время совершения преступления понимал, что потерпевший является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности. По смыслу примечания к ст.318 УК РФ в правоотношениях с подсудимым Потерпевший №1 выступал как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть как представитель власти. Однако Кокшаров, несмотря на это, во время исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, выраженное в нанесении ему удара ногой в область туловища.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, ответственность за применение которого предусмотрена ч.2 ст.318 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате действий Кокшарова Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра по передней подмышечной линии слева, который в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав содержания заключений судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы противоречивыми не являются, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, равно как и не находит оснований признать недостоверной комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявил защитник.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 ФИО5 являвшихся непосредственными очевидцами применения к Потерпевший №1 насилия со стороны Кокшарова, иных свидетелей и письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у Потерпевший №1, а также целенаправленных действий Кокшарова в момент совершения преступления, суд считает, что, применение подсудимым насилия опасного для здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 было умышленным, обусловлено единственным мотивом – недовольством действиями последнего как сотрудника полиции при исполнением им своих должностных обязанностей.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Между тем, учитывая пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что удар, нанесенный Кокшаровым, и причинивший ему боль был однократным, остальные пару ударов лишь зацепили его одежду, а также выводы экспертов об образовании у Потерпевший №1 перелома шестого левого ребра в результате одного травматического воздействия в виде удара, суд исключает из объема обвинения указания о количестве трех нанесенных ударов подсудимым потерпевшему, и приходит к выводу, что удар, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, являлся однократным.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых записаны фрагменты разговоров свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, о факте получения последним телесных повреждений в момент задержания Кокшарова И.И., поскольку видеозаписи с учетом их содержания созданы вне требований УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Показания Кокшарова в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-74) и в судебном заседании о том, что он не понимал происходящее, не осознавал, что ему предъявляют требования сотрудники полиции и не имел умысла на причинение телесных повреждений представителю власти, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 из которых следует, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, разбудив Кокшарова, при достаточном освещении, дважды представился ему сотрудником полиции, сообщил обстоятельства произошедшего, при этом тот очнулся, смотрел ему в глаза и ответил грубой нецензурной бранью, после чего переместился из положения лежа в сидячее, ухватился руками за поручень и подголовник автомобиля, и с силой нанес вышеуказанный удар потерпевшему. Исходя из изложенного, указанных последовательных и целенаправленных действий Кокшарова, вопреки его позиции, суд приходит к выводу, что подсудимый слышал, как Потерпевший №1 сообщает ему, что является сотрудником полиции, и видел отличительные знаки сотрудника полиции, соответственно, понимал данное обстоятельство.

<данные изъяты>

Умышленные действия Кокшарова состоят в прямой причинной связи с наступившими для Потерпевший №1, как представителя власти, последствиями. Таким образом, доводы подсудимого о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, суд признает несостоятельными. Из исследованных в суде доказательств не усматривается и наличие со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому посягательства, опасного для его жизни и здоровья, в связи с чем доводы защитника о наличии в действиях Кокшарова необходимой обороны также являются необоснованными.

Приведенные стороной защиты такие письменные доказательства, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, произведенная во время совершения преступления, отраженная протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренная в судебном заседании; детализации телефонных соединений абонентов ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» суд не приводит в приговоре, поскольку отраженные в них сведения не подтверждают и не опровергают факт совершения Кокшаровым преступления (т. 2 л.д. 98-103, 150-158, 203-206, 209-211, 212-222, 225-234, 237-239).

Психофизиологические исследования (проверка на полиграфе) не являются надлежащими источниками доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве таковых (т. 2 л.д. 111-121, 126-136).

Ссылка защитника на полное отсутствие видимости в месте и во время совершения преступления, исходя из осмотренной видеозаписи (т. 2 л.д. 103), опровергается показаниями потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, согласно которым, действительно, во время совершения преступления было темное время суток, однако, на данном участке местности имелось достаточное освещение для обзора происходящего: работали фары служебного автомобиля ДПС, Потерпевший №1 и ФИО2 освещали себя и обстановку имеющимися у них ручными фонарями, в салоне автомобиля ФИО1 имелось и работало освещение салона.

Довод стороны защиты о фальсификации показаний свидетеля ФИО5 поскольку, по мнению защитника, он не находился во время и в месте совершения преступления, следовательно не являлся очевидцем рассматриваемых событий, на что указывает детализация телефонных соединений абонентов компаний мобильной связи, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данным сведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 41 минуты до 01 часа 40 минут и в ближайшее время каких-либо соединений с абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО5 за пределами места преступления не фиксировалось. Кроме того, сам факт регистрации абонентских номеров за ФИО5 не указывает об их пользовании именно им во время совершения преступления. Ссылки свидетелей ФИО2 и ФИО1 что в период совершения преступления они не видели ФИО5 не свидетельствует об отсутствии последнего в данном месте и время.

Данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки о фальсификации доказательств в части свидетельских показаний ФИО5 по результатам которой постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.301, ч.1 ст.303 УК РФ (т. 4 л.д. 149-156).

Допросы свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, также как и иных свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с протоколами допросов, собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний, заявлений, ходатайств и замечаний в ходе и по окончании указанных процессуальных действий не поступило. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, у которого не имелось мотивов для оговора подсудимого, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО1 о том, что прибывшие по ее заявлению сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 Кокшарову таковыми не представились, находились в форменном обмундировании, но без соответствующих опознавательных знаков, в том числе, без светоотражающих элементов, имеющимися при них фонарями себя не освещали, а светили только в салон автомобиля, в ее автомобиле освещение не работало, а Кокшаров находился в невменяемом состоянии и ничего не понимал и не говорил, суд находит их недостоверными и опровергающимися вышеприведенной совокупностью доказательств, расценивая указанные показания как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, при этом учитывает, что Кокшаров хоть и не был знаком ей до времени рассматриваемых событий, однако, имел дружеские отношение с их общим знакомым, по просьбе которого она и решила подвезти их с Кокшаровым. Кроме того, как сама пояснила данный свидетель, каким образом и что освещали фонарями сотрудники полиции, она не видела, как и действия самого Кокшарова в автомобиле, помимо того, как он отмахивался хаотично ногами, которые находились вне автомобиля, а наличие знаков отличия сотрудников полиции на их форме она не помнит. Со слов ФИО1 фонарь освещения салона имелся и был в рабочем состоянии, что не свидетельствует о том, что освещение от данного фонаря не исходило, принимая во внимание показания Потерпевший №1 и ФИО2 о наличии освещения в салоне ее автомобиля на момент их приезда, а также показания ФИО3 который также пояснил, что в момент его приезда свет в салоне данного автомобиля также имелся.

Факт последующей отмены постановления о привлечении Кокшарова к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего в отношении Кокшарова, не устраняют преступность инкриминируемого Кокшарову деяния, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кокшарова к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет, и не влечет оснований для оправдания подсудимого.

Исследованием данных о личности Кокшарова установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, как в судебном заседании, так и публично по месту работы потерпевшего, учитывая при этом мнение последнего, который претензий к подсудимому не имеет (т. 3 л.д. 222-223, т. 4 л.д. 115, 116), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, оказание воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка сожительницы, уход за матерью в силу ее неудовлетворительного состояния здоровья, частичное признание вины в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и раскаяние в данном поступке.

Вопреки утверждению защитника суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной пояснения Кокшарова (т. 1 л.д. 72-74), данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку их содержание не свидетельствует о добровольном сообщении Кокшаровым о совершенном им данном преступлении. Сведения, изложенные в них, о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд не находит оснований по доводам защитника для признания в качестве смягчающих обстоятельств факт призыва Кокшарова по мобилизации, поскольку участия в действиях, связанных с целям мобилизации он не принимал, в силу наличия у него судимости по тяжкому преступлению и не мог быть мобилизован, его добровольность опровергается явкой на военную службу по повестке; а также, по мнению защитника, незаконность привлечения Кокшарова к административной ответственности, как не основанным на положениях уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточность профилактического воздействия предыдущего наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит. Учитывая п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Кокшарову не назначается. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Кокшаров совершил в течение испытательного срока умышленное преступление, являющееся тяжким, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание назначается Кокшарову по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кокшарову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения Кокшарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая личность виновного, подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Кокшарову время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров судим по трем преступлениям, предусмотренным ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

От заявленных исковых требований к Кокшарову И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей Потерпевший №1 отказался в ходе судебного следствия в связи с самостоятельным удовлетворением их гражданским ответчиком (т. 4 л.д. 115, 116).

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░. 2 ░.░. 147-148);

- ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 159);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 171, 184).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░