Решение по делу № 33-4153/2019 от 17.09.2019

Дело № 33- 4153/2019(№2-2626/2017)     Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Овчинникова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. дело по частной жалобе ООО «Проспект» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

     Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об отсрочке исполнения решения суда от 28 сентября 2018г. по иску Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича к обществу с ограниченной ответственностью « Проспект» о возложении обязанности организовать
сток ливневых и талых вод в соответствии с проектной документацией оставить без удовлетворения.

    Обсудив материалы дела, суд,

     УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 28 сентября 2018г. удовлетворены исковые требования Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича к обществу с ограниченной ответственностью « Проспект» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать сток ливневых и талых вод в соответствии с проектной документацией.

ООО « Проспект « обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило отсрочить исполнение решения суда на срок до 01 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.М. заявленные требования поддержал, указав, что о возбуждении исполнительного производства ответчику стало известно лишь 12.07.2019г. В виду технической сложности выполнения работ по организации стока ливневых и талых вод, ООО « Проспект» не смогло исполнить решение в установленный судебным приставом - исполнителем 5 дневный срок. Кроме того, в настоящее время ответчик заканчивает строительные работы по исполнению судебного решения, обратился в администрацию г. Коврова за получением разрешения на строительство. Документом, подтверждающим исполнение решения суда, будет являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получение данного разрешения ранее 01.11.2019 не представляется возможным.

Истец Шабанов Н.С о., представитель истцов Смирнов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и проведения каких-либо работ в целях его исполнения.

Истцы Шабанов И.Н., Шабанова Г.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя Смирнова С.А.

Представители третьих лиц ООО «ДиМакс-проект», МУП «Водоканал», администрации г. Коврова, третье лицо Вдовин А.И., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. От представителя третьего лица администрации г. Коврова Борисовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда, полагает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного акта, т.к. наступит осенне-зимний период, в который проводить какие-либо строительные работы будет затруднительно.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Проспект» просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств проведения строительных работ в целях исполнения судебного решения. Ссылается на то, что должник обратился в администрацию г. Коврова за разрешением на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, сроком для получения которого является 01.11.2019. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

     В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,    общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу изложенного основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

.

Суд принял во внимание, что ответчику было известно о состоявшемся решении и дате вступления его в законную силу, т.к. представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Исполнительное производство возбуждено 05.03.2019, должнику установлен 5- дневный срок для исполнения решения суда. 12 июля 2019 г. должнику судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение, разъяснена ст. 315 УК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение судебного акта.

Решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением. Ни суду, ни судебному приставу-исполнителю ответчиком не предъявлено доказательств проведения каких-либо строительных или иных работ в целях исполнения судебного решения.

Необходимость предоставления отсрочки ответчик мотивирует в настоящее время необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, будет означать исполнение решения.

Однако истцами в настоящем деле являлись Шабановы Н.С. о., Г.Н. и И. Н., а не администрация г. Коврова.

Таким образом, обращение ООО «Проспект» в администрацию г. Коврова 12 августа 2019 г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по исполнению решения суда.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда подано только после предъявления истцам заявления о взыскания судебной неустойки, каких-либо иных уважительных причин невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2019 года может привести к невозможности исполнения судебного решения, требующего проведения строительных работ в осенне-зимний период.

При рассмотрении заявления суд учел, что отсрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

    По мнению суда апелляционной инстанции, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года «Дело «Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации» (жалоба N 3006/03)).

С учетом того, что заявителем не приведены исключительные или чрезвычайные обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного решения от 28.09.2018 в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    Доводы, на которые ООО «Проспект» ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, основании й для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334, суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Удальцов А.В.