Решение по делу № 33-1940/2023 от 24.01.2023

Судья Руденская Е.С.    Дело № 2-276/2020

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-1940/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.02.2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2022 г., по заявлению ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2020 г., по иск ФИО, ФИО к ФИО, о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Булатовой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Поляковой Л.М., полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Б.. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2020г.

В обосенование заявления Б. указано, на несогласие с решением суда, поскольку суд признав наличие кадастровой ошибки, исключил имеющуюся смежную границу установил новую, что повлекло изменение площади земельного участка, нарушение прав ответчика, как его собственника.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2022г. Б. отказано в удовлетворении заявления, о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-276/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Б.., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что с ее стороны представлены доказательства наличия оснований для пересмотра решения суда по заявленным основаниям. При этом считает, что П. при обращении с иском в суд не представила документы подтверждающие ее право собственности, а также иные документы необходимые для правильного разрешения дела.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен частично иск П..В., П.. к Б.., о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка. Суд признал недействительными в части, результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим П., П. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Б.; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в точке 13 с координатами № точке 14 с координатами №; точке 16 с координатами № точке 17 с координатами № точке 18 с координатами №, согласно межевому плану ООО «С.» от 23.04.2018; установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего П., П. и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Б., с указанием координат характерных точек установленных в экспертном заключении ООО «Г.» №№, приложение 5; взыскал с П., П. в пользу ООО «Г.» расходы на оплату проведенной судебной экспертизы 16 000 руб.; взыскал с Б.

Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Б.. заявляет об обстоятельствах которые являлись предметом оценки суда первой инстанций при разрешении спора сторон, ссылается на новые доказательства, которые в понимании приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть ей известны до вынесения судом решения и не могли быть получены не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие новых доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что посредством заявления безосновательного требования, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Булатова И.В. пытается преодолеть вступившее в законную силу решение решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.06.2020г., что недопустимо. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Б.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи