Решение от 19.02.2014 по делу № 2-461/2014 (2-3329/2013;) от 25.12.2013

                                                                                    № 2-461/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г.                                                          г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»)к Гумеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гумеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <Х> руб. сроком на <Х> дней с уплатой <Х> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гумеровой А.А. по кредитному договору составляет <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х> - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившей стороны.

Ответчик Гумерова А.А. в судебном заседании иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на сумму основного долга. В то же время возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Просила снизить указанные суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <Х> руб. под <Х> % годовых на <Х> дней.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету Гумеровой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику, надлежащим образом не исполняет.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы.

В судебном заседании Гумерова А.А. иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие изложенного в указанной части требование ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг в силу того, что данное условие является одним из условий предоставления кредита, а не мерой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик признал ненадлежащее исполнение кредитного договора и согласился возместить задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Следовательно, истец обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд считает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг по кредиту до <Х>., и пени на просроченные проценты до <Х>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из платежного поручения об оплате госпошлины, а так же обстоятельств дела, признания иска ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Банка судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - <Х>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░>. - ░░░░░░░░ ░░░░, <░>. - ░░░░░░░░, <░>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░>. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░>. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░> ░░░. - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░