Решение от 12.10.2020 по делу № 2-5054/2020 от 15.07.2020

№ 2-5054/2020

56RS0N-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

истца Тарасенко А.П.,

представителя ответчика ООО «Домофоны Оренбуржья» Арутюновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофоны Оренбуржья» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и компенсации за задержку выплаты,

установил:

Тарасенко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Домофоны Оренбуржья» с ... по .... При увольнении работодатель удержал с него сумму переплаты 2 010,93 руб., выплаченную ..., пояснив, что произошла счетная ошибка. По его заявлению 26 февраля 2020 года мировым судьей Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании удержанной суммы, который отменен 08 июня 2020 года. Считает списание денежных средств необоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 2 010,93 руб. и компенсацию за задержку выплаты с ... по день вынесения решения суда.

Исковое заявление согласно протоколу проверки электронной подписи направлено в суд 15 июля 2020 года.

Исковое заявление принято к производству суда 06 августа 2020 года в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам были установлены сроки для представления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В установленный судом срок ответчик представил возражения, в которых просил применить срок давности, отказать в удовлетворении иска, указав, что не согласен с требованиями истца, полагая свои действия обоснованными, поскольку исходил из наличия счетной ошибки, а также по причине того, что спор по выплате истцу заработной платы рассмотрен ранее Ленинским районным судом г.Оренбурга.

Определением суда от 02 сентября 2020 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Тарасенко А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Домофоны Оренбуржья» Арутюнова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.35 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Тарасенко А.П. работал в ООО «Домофоны Оренбуржья» с ... по ....

Согласно материалам дела Тарасенко А.П. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Домофоны Оренбуржья», в котором среди прочих требований просил суд: обязать ООО «Домофоны Оренбуржья» выплатить Тарасенко А.П. задолженность по районному коэффициенту за период с ... по ... в сумме 98034 руб.; задолженность по компенсации неиспользованного отпуска, образовавшуюся за период с ... по ... в сумме 158 191,77 руб.; задолженность по выходному пособию в сумме 9 600,88 руб.; задолженность по процентам за задержку выплаты районного коэффициента в период с ... по день вынесения решения судом; задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, образовавшуюся по состоянию на ... в размере 12 731,47 руб.; задолженность по процентам за задержку выплаты недоплат по заработной плате за период с ... по ... и с ... по ..., образовавшуюся по состоянию на ... в размере 53 769,38 руб.; задолженность по процентам по недоплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ..., образовавшуюся на ... в размере 14 036,89 руб.; задолженность по процентам по недоплате выходного пособия, образовавшуюся на ... в сумме 851,92 руб. Кроме того, Тарасенко А.П. оспаривал трудовой договор и записи в трудовой книжке за номерами 18, 19, 20, просил о восстановлении на работе в ООО «Домофоны Оренбуржья» в должности ...; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании не полученного им заработка по должности ... за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения судом. Просил обязать ООО «Домофоны Оренбуржья» выплатить все необходимые страховые взносы с начислений Тарасенко А.П. заработной платы за период с ... по ... по основной должности ....

Из содержания решения Ленинского районного суда года Оренбурга от 21 октября 2019 года следует, что судом в состоявшемся ранее судебном процессе при разрешении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по день увольнения, были исследованы расчетные ведомости, расчетные листки и платежные поручения. Согласно выводу суда, изложенному в мотивировочной части решения Ленинского районного суда года Оренбурга от 21 октября 2019 года, начисленные ответчиком в расчетных ведомостях суммы заработной платы истца согласуются с суммами заработной платы, указанными в расчетных листках и выписке из банковского счета, при этом никакой задолженности на момент увольнения ответчик перед истцом не имел, истец полностью рассчитан по заработной плате. При этом судом было частично удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда года Оренбурга от 21 октября 2019 года исковые требования Тарасенко А.П. к ООО «Домофоны Оренбуржья» были удовлетворены частично. С ООО «Домофоны Оренбуржья» в пользу Тарасенко А.П. взыскано в счет компенсации неиспользованных дней отпуска - 119 685 рублей 44 копеек, задолженность по выплате выходного пособия в размере 6 539 рублей 58 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 10 809 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2020 года по апелляционной жалобе Тарасенко А.П. судебное решение от 21 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 6090 руб., задолженность по заработной плате с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 19 315,20 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 14 525,06 руб.; в части взыскания компенсации неиспользованных отпуска, денежной компенсации за задержку выплат решение изменено. С ООО «Домофоны Оренбуржья» в пользу Тарасенко А.П. взыскано в счет компенсации неиспользованных дней отпуска – 120 567 рублей 27 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 13005 рублей 19 копеек, задолженность по выплате выходного пособия – 6 539,58 руб., денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия – 705,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом изложенной нормы закона не подлежат доказыванию факт заключения Тарасенко А.П. ... трудового договора с ООО «Домофоны Оренбуржья» по должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; сумма заработной платы, установленная истцу в размере 18 000 руб. с ... по ... в размере оклада в ... руб. и районного коэффициента в ... руб., что составляет ... руб., подлежащих выплате ежемесячно за вычетом 13 % НДФЛ.

Представленной истцом копией приказа N от ... подтверждено, что ... трудовой договор между Тарасенко А.П. и ООО «Домофоны Оренбуржья» расторгнут ...

Из расчетного листка за февраль 2019 года ООО «Домофоны Оренбуржья» следует, что работнику Тарасенко А.П. начислена заработная плата в размере 18 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 2 340 руб., что свидетельствует о сумме заработной платы, подлежащей выплате за февраль 2019 года, в размере 15 660 рублей.

Вместе с тем по данным того же листка работнику выплачена бо...льшая сумма - 17 670,93 руб., выплата данной суммы заработка ... подтверждена выпиской по счету банковской карты Тарасенко А.П., при этом в расчетном листке указан долг за работником на конец месяца 2 010,93 руб.

В день увольнения истца ... ему на банковскую карту выплачена сумма в размере ... руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по счету банковской карты.

Из расчетного листка за март 2019 года ООО «Домофоны Оренбуржья» следует, что работнику Тарасенко А.П. при увольнении начислен оклад – ... руб., компенсация за отпуск – ... руб., выходное пособие ... руб., а всего начислена сумма - ... руб., исчислен НДФЛ в сумме ... ... руб. Таким образом, ответчик при увольнении рассчитал сумму, подлежащую выплате в марте 2019 года в размере ... руб., при этом в расчетом листке указан долг за работником на начало месяца в сумме 2 010,93 руб., образовавшийся в феврале 2019 года в результате переплаты заработной платы, который работодателем удержан при увольнении, в результате чего истцу фактически было выплачено ... руб. Следовательно, факт удержания из заработной платы Тарасенко А.П. ... суммы переплаты 2 010,93 руб. подтвержден имеющимися по делу доказательствами, ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.А.А.Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснила суду, что с ... года работает ... в ООО «Домофоны Оренбуржья», осуществляет начисление заработной платы в организации, в начале февраля 2019 года по ошибке излишне начислила Тарасенко А.П. 2 010,93 руб., которые были удержаны впоследствии из его заработной платы в марте 2019 года. Считает, что это была счетная ошибка.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ответчиком в судебное заседание представлена бухгалтерская справка N от ... ООО «Домофоны Оренбуржья» за подписью ... Ф.А.А. о выявлении по окончании месяца счетной ошибки по работнику Тарасенко А.П., причина – рассчитан неверный подоходный налогода

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в т.ч. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ).

В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушен порядок удержания денежных средств из заработной платы работника, предусмотренный ТК РФ, поскольку решение об удержании принято неуполномоченным сотрудником организации, а именно, ... что при отсутствии документального подтверждения такого решения, указывает на то, что фактическое удержание произведено ..., то есть в срок позднее 1 месяца со дня фактической выплаты неправильно исчисленной суммы заработной платы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что они им не заявлены при рассмотрении гражданского дела, по которому решение Ленинским районным судом г. Оренбурга принято 21 октября 2019 года, поскольку в указанном судебном заседании требования о правомерности удержания в марте 2019 года суммы в размере 2 010,93 руб. не рассматривались.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неиспользование стороной диспозитивного права на обращение в суд влечет вынесение решения по заявленным требованиям в силу ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия спора со стороны работника по основанию и размерам удержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств принятия решения об удержании уполномоченным лицом и дате принятия такого решения за исключением сведений о фактическом удержании.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований Тарасенко А.П., ответчик сослался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Законодательная формулировка, отраженная в ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, характеризующая начало течения срока для обращения в суд: «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав Тарасенко А.П. узнал ..., получив на счет своей банковской карты заработную плату, выплаченную ему работодателем в день увольнения не в полном объеме.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету банковской карты.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение даты удержания представленные ответчиком сведения о вручении ... истцу документов, подтверждающих факт удержания, так как фактически оно имело место для истца в момент неполучения им суммы денежных средств, которую он имел право получить в установленный для выплаты день, а именно ....

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о неполной выплате заработной платы, начал исчисляться ....

Оценивая возражения истца о прерывании течения годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ вынесением судебного приказа, суд исходит из того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности перерыва течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отличие от гражданского законодательства в отношении срока исковой давности, которое предусматривает и возможность перерыва и приостановления течения срока, а также его восстановление.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность преодоления данного препятствия в трудовом споре в случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, указав в ст.392 ТК РФ, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу восстановление срока возможно лишь по обращению стороны, так же, как и применение правил о пропуске таких сроков.

Однако от истца заявление о восстановлении пропущенного срока суду не поступило, как и должного обоснования причин уважительности такого пропуска, за исключением указания в возражениях истца о его перерыве при обращении к мировому судье.

Суд обращает внимание на то, что указанный перерыв не восстанавливает прав истца на рассмотрение спора, так как приложенной истцом копией заявления Тарасенко А.П. на выдачу судебного приказа подтвержден факт его обращения к мировому судье 20 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июня 2020 года судебный приказ от 26 февраля 2020 года, выданный о взыскании с ООО «Домофоны Оренбуржья» в пользу Тарасенко А.П. денежных средств в размере 2 010,93 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ... по ... в размере 321,01 руб. отменен, что свидетельствует о перерыве срока продолжительностью 3 месяца 18 дней, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением Тарасенко А.П. обратился 15 июля 2020 года спустя 1 год 3 мес. 28 дней, что при исключении указанного периода, в течение которого осуществлялась судебная защита права истца, не позволяет говорить о соблюдении годичного срока на обращение, поскольку при таком подходе срок для обращения в суд истек 08 июля 2020 года

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 N1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

По изложенным основаниям, а также учитывая, что продолжительность установленного общего срока исковой давности 3 года несопоставима со сроками, установленными для обращения в суд за разрешением трудовых споров, - от одного месяца до года, суд не может применить к спорным правоотношениям по разрешению индивидуального трудового спора по аналогии закона положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, на которые ссылается истец, поскольку указанные правовые нормы и разъяснения закона не регулируют трудовые правоотношения.

Неиспользование стороной диспозитивного права на обращение в суд в установленные сроки является самостоятельным основанием для отказа в иске, а исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...