Решение от 26.08.2024 по делу № 2-6658/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-6658/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007673-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подосеновой Г. А. к Котоминой С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ВИП», Кулькову И. О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

26.04.2024 Подосенова Г.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Котоминой С.Ю. и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП»), Кулькову И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – решение общего собрания). В обоснование указала на нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которыми являются ненадлежащее извещение о проведении собрания, отсутствие волеизъявления собственников, неверный подсчет голосов, наличие сомнений в подлинности подписей в бюллетенях голосования. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 01.11.2023, признать договор управления многоквартирным домом с ООО «ВИП» незаключенным.

В судебное заседание истец Подосенова Г.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель по доверенности Угланова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ВИП» по доверенности Лысаков Е.А. представил отзыв. Иск не признал. Указал на соблюдение процедуры проведения собрания, наличие кворума при принятии решений. Просил в иске отказать.

Ответчики Котомина С.Ю., Кульков И.О., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ ВО), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (ч. 2).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). В ч. 3 той же статьи указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В период с 18.10.2023 по 31.10.2023 собственником квартиры № Котоминой С.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам этого собрания, проведенного в очно-заочной форме, составлен протокол № от 01.11.2023, собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Верхний посад», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ВИП».

Каких-либо нарушений при проведении собрания, влекущих признание решений собственников недействительными, судом не установлено.

Ссылка истца на нарушения, допущенные при созыве собрания и размещении решений, является несостоятельной, поскольку согласно акту от 06.10.2023 уведомление о проведении внеочередного общего собрания размещено на досках информации в подъездах. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Доказательств того, что у собственников указанных помещений принят иной способ информирования о проведении общего собрания, суду не представлено.

Доводы истца о необоснованном учете решения собственников квартиры №, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024, договорами мены и дарения, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещения является принявший участие в голосовании ФИО1, оставшаяся 1/3 доля в праве принадлежит ФИО2, так же участвовавшей в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка истца на нарушения, допущенные при оформлении решений по квартире № является несостоятельной, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, что не оспаривается, подтверждается правоподтверждающими документами на объект недвижимости, документами о родстве, соответствует ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Доводы истца об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах в отношении квартир № суд не принимает во внимание, так как факт голосования собственников подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С мнением истца о том, что бюллетени по квартирам 10, 15, 17, 72 заполнены одним почерком, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено. Собственники указанных помещений результаты голосования не оспаривают, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями.

К доводам истца о том, что факт принятия решения уполномоченным лицом акционерного общества «Почта России», являющимся собственником нежилого помещения, не подтвержден, суд относится критически, поскольку из представленной доверенности следует обратное. Проголосовавшая от этого общества ФИО10 являлась уполномоченным лицом на участие в общем собрании собственников. Доверенность не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и соответствует ст. 185 и 185.1 ГК РФ. Объективные и допустимые доказательства того, что решение собственника нежилого помещения по вопросу повестки дня общего собрания противоречит действительной воле собственника, стороной истца не представлены.

Вместе с тем, суд исключает из числа голосовавших собственников квартир 22, 26, так как представленные суду бланки содержат подписи лиц, не являющихся собственниками этих квартир. Учитывая общее количество голосов, принявших участие в собрании (65,03 % общего числа голосов), суд приходит к выводу о том, что голоса собственников указанных жилых помещений на результаты голосования не влияют. Основной для исключения из подсчета голосов 24,5 кв.м квартиры № суд не усматривает, так как в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности владеют и пользуются помещением сообща, в связи с чем при отсутствии возражений один из таких собственников вправе принять решения общей площадью.

Не установив существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым решением.

Само по себе несогласие истца с выбором иной управляющей компанией не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным, нет.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не находит правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным. Это требование суд считает заявленным излишне, так как надлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права истца является признание незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо проведение общего собрания по вопросу заключения договора с иной управляющей организацией.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.