Решение по делу № 1-254/2024 от 28.05.2024

дело № 1-254/2024

34RS0008-01-2024-005090-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            11 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимой Костылевой И.В.,

защитника-адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костылевой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ...», зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу г. Волгоград, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Костылева И.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время дознанием не установлено, Костылева И.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон)), без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего проживания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... посредством всемирной сети-интернет приобрела у неустановленного лица за 6000 рублей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое было ею обнаружено, тем самым приобретено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, вблизи ж/д путей около памятника «...» на территории парка ....

Продолжая свои преступные действия, Костылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, достоверно зная, что в обнаруженном ею пакетике содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пришла с наркотическим средством к себе домой по месту проживания по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где часть указанного наркотического средства употребила. Далее, оставшееся наркотическое средство, Костылева И.В. хранила до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с участием понятых и Костылевой И.В., на подоконнике в комнате был изъят пакетик с веществом белого цвета, которое является наркотическим средством – смесью содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., массой 0,353 грамма, отнесенное Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в действующей на момент исследования редакции), к значительному размеру наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании подсудимая Костылева И.В. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Костылевой И.В., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что вину в совершении преступления, признает полностью, наркотические средства она ранее употребляла систематически, а именно «мефедрон», употребляет она наркотические средства один раз в две недели, наркотической зависимостью страдает. Так, в ходе просмотра различных интернет-сайтов во всемирной сети - интернет на сайте «... она увидела объявление, в котором сообщалось, что наркотические средства возможно приобрести. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по месту ее жительства, а именно: г. Волгоград, Центральный район, ... она решила приобрести наркотическое средство для личного употребления, в связи с чем, при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «IPhone 15» посредством всемирной сети «Интернет» на сайте «...», где обнаружила перечень различных городов, в которых возможно приобрести наркотическое средство, среди которых значился г. Волгоград, в связи с чем, она выбрала данный город. Затем, отобразился список наркотических средств, представленных к выбору, в том числе наркотическое средство под названием «Мефедрон». Она выбрала данное наркотическое средство. После чего, через мобильное приложение «...» путем перевода денежных средств в сумме 6000 рублей, по номеру банковской карты, номер которой она в настоящее время не помнит, на имя неизвестного лица, приобрела наркотическое средство. После оплаты, в мобильном приложении «Тинькофф» от онлайн-магазина под названием «...» ей пришло сообщение, в котором была указана ссылка с местонахождением наркотического средства, перейдя по которой она обнаружила фотоизображение внешнего вида свертка с наркотическим средством и его конкретного месторасположения, также на данных фотоизображениях имелись указания координат геолокации, которые она не помнит, однако местом нахождения наркотического средства значился участок местности, расположенный вблизи ж/д путей около памятника «...» на территории ... Центрального района г. Волгограда. После полученного сообщения, с информацией о местонахождении наркотического средства, она в вечернее время отправилась и нашла полимерный сверток с наркотическим средством, которое стала употреблять путем вдыхания в нос. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она чувствовала себя плохо, после употребления наркотического средства и алкоголя она спала у себя дома по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В дневное время, точное время не помнит, в квартиру приехал хозяин квартиры .... и разбудил ее. Перед тем как уснуть полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» она оставила на подоконнике в комнате. Когда хозяин квартиры .... разбудил ее и увидев, что у нее на подоконнике лежал сверток с наркотическим средством, то он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, в ее присутствии, а также хозяина квартиры ... и двух приглашенных понятых с подоконника, находящегося в комнате был изъят один полимерный сверток с наркотическим веществом «мефедрон». На вопрос сотрудников полиции, что находится в обнаруженном ими свертке она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон» и, что данное наркотическое вещество она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по сети – интернет, никаких намерений продавать данное наркотическое средство у нее не было. Кроме того был изъят, принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 15». По окончанию осмотра места происшествия полимерный сверток, в которых находилось наркотическое средство «мефедрон» был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также сотовый телефон марки «IPhone 15», был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также участвующие лица расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. В дальнейшем она была опрошена по обстоятельствам произошедшего. Данное наркотическое средство она приобрела для личного употребления. Умысла и попыток продать кому-нибудь данное наркотическое средство у нее не было. Вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 40-43)

После оглашения показаний подсудимая Костылева И.В., подержала их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность Костылевой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется ..., расположенная в ... Центрального района города Волгограда. Данную квартиру он сдает в аренду на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ он сдал на длительный срок вышеуказанную квартиру гр. Костылевой ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем был составлен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ему, как собственнику позвонили из ТСЖ его ... Центрального района города Волгограда и попросили проверить нет ли в его ... течи воды. Он сразу же стал звонить Костылевой И.В. на абонентский №..., однако она трубку не брала. В связи с этим, он сразу же направился в свою квартиру по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Приехав по указанному адресу он стал звонить в звонок квартиры, однако ему никто не открывал. После чего, он вновь позвонил Костылевой И.В. на абонентский №..., однако она трубку не брала. После чего, он открыл квартиру и зайдя в квартиру увидел лежащую на диване Костылеву И.В., которая спала, на подоконнике в комнате он увидел пакетик с белым веществом, как он понял, это было наркотическое средство. После чего, он сразу же позвонил в полицию, и сообщил, что женщина находится в наркотическом опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, с его согласием. Также были приглашены в качестве понятых двое соседей. Понятым и ему были разъяснены их права и обязанности, так же были разъяснены права и обязанности Костылевой И.В. в ходе осмотра места происшествия. После чего, в присутствии двух понятых, его присутствии и Костылевой И.В. на подоконнике в комнате был изъят пакетик с веществом белого цвета. Костылева И.В. сообщила, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон» и пояснила, что данное наркотическое вещество Костылева И.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по сети – интернет, никаких намерений продавать данное наркотическое средство у нее не было. Кроме того был изъят, принадлежащий Костылевой И.В. сотовый телефон марки «IPhone 15». По окончанию осмотра места происшествия полимерный пакетик, в которых находилось наркотическое средство «мефедрон» был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также сотовый телефон марки «IPhone 15», был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также участвующие лица расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, он был опрошен по данному факту.

(том 1 л.д. 62-63)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных ею в ходе дознания следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду с 2020 года. В ее должностные обязанности входит: расследование уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести подследственных дознавателям ОВД на территории Центрального района г. Волгограда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут от дежурного ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду поступил вызов о том, что женщина по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она проследовала на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу. Приехав на указанный адрес, там находился хозяин квартиры ...., а также арендатор квартиры Костылева И.В. После чего, ... дал согласие на осмотр, принадлежащей ему квартиры, также были приглашены двое соседей в качестве понятых. Она понятым, .... и Костылевой И.В. разъяснила их права и обязанности в ходе осмотра места происшествия. После чего, в присутствии двух понятых, .... и Костылевой И.В. на подоконнике в комнате был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета. Кроме того был обнаружен и изъят, принадлежащий Костылевой И.В. сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro». По окончанию осмотра места происшествия полимерный пакетик, в которых находилось наркотическое средство «мефедрон» был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro», был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также участвующие лица расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут. После чего, изъятое вещество было направлено на экспертизу.

(том 1 л.д. 64-65)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по своему месту жительства по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в дверь квартиры постучались, он открыл дверь и к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, предъявил удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, а именно для проведения протокола осмотра места происшествия, а именно ... Центрального района города Волгограда, так как в квартире был обнаружен пакетик с веществом белого цвета и имеются подозрения, что в пакетике находится наркотическое вещество, а также в квартире могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Так как он был не занят, он согласился поучаствовать в данном мероприятии, а также его супруга ... была не против поучаствовать в данном процессуальном действии и прошли за сотрудником полиции в ... Центрального района г. Волгограда. Пройдя в указанную квартиру, там находился ... хозяин квартиры, а также неизвестная ему ранее женщина, представившаяся Костылевой .... Ему, .... и Костылевой И.В. были разъяснены их права и обязанности при производстве осмотра места происшествия. После чего, в присутствии его, ... и Костылевой И.В. на подоконнике в комнате был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета. Костылева И.В. сообщила, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон» и пояснила, что данное наркотическое вещество Костылева И.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по сети – интернет, никаких намерений продавать данное наркотическое средство у нее не было. Кроме того был обнаружен и изъят, принадлежащий Костылевой И.В. сотовый телефон марки «IPhone 15». По окончанию осмотра места происшествия полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон» был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также сотовый телефон марки «IPhone 15», был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также участвующие лица расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия.

(том 1 л.д. 76-77)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных ею в ходе дознания следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по своему месту жительства по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, в дверь квартиры постучались, ее супруг ... открыл дверь и к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, предъявил удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, а именно для проведения протокола осмотра места происшествия, а именно ... Центрального района города Волгограда, так как в квартире был обнаружен пакетик с веществом белого цвета и имеются подозрения, что в пакетике находится наркотическое вещество, а также в квартире могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Так как она была не занята, то согласилась поучаствовать в данном мероприятии, а также ее муж был не против поучаствовать в данном процессуальном действии и они прошли за сотрудником полиции в ... Центрального района г. Волгограда. Пройдя в указанную квартиру, там находился .... хозяин квартиры, а также неизвестная ей ранее женщина, представившаяся Костылевой ... Ей, .... и Костылевой И.В. были разъяснены их права и обязанности при производстве осмотра места происшествия. После чего, в присутствии ее, .... и Костылевой И.В. на подоконнике в комнате был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета. Костылева И.В. сообщила, что в данном пакетике находится наркотическое средство «мефедрон» и пояснила, что данное наркотическое вещество Костылева И.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по сети – интернет, никаких намерений продавать данное наркотическое средство у нее не было. Кроме того был обнаружен и изъят, принадлежащий Костылевой И.В. сотовый телефон марки «IPhone 15». По окончанию осмотра места происшествия полимерный пакетик, в которых находилось наркотическое средство «мефедрон» был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также сотовый телефон марки «IPhone 15», был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвовавших лиц. Также участвующие лица расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия.

(том 1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 по 14 часов 30 минут в присутствии понятых, ... и Костылевой И.В., по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... на подоконнике в комнате обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета с резким запахом, сотовый телефон марки «IPhone 15», принадлежащие Костылевой И.В.

(том 1 л.д. 8-11)

Заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,353 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,040 грамм.

(том 1 л.д. 17-21)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Костылевой И.В. и ее защитника, в ходе которого Костылева И.В. на месте подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и указала участку местности вблизи ж/д путей около памятника «Ж...» на территории ... района города Волгограда, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанном участке местности приобрела путем закладки наркотическое средством «мефедрон».

(том 1 л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится один полимерный пакет с застежкой «zip lock» и поперечной полосой в районе застежек, внутри которых находится наркотическое средство - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,353 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,040 грамм. В последующем данный объект приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в камеру хранения ОП №... УМВД России по г.Волгограду. Также был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 15», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в камеру хранения ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

(том 1 л.д. 66-70)

Проверяя и анализируя показания свидетелей в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, заключение эксперта, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Костылевой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Костылеву И.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Оценивая приведенное выше в приговоре заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

При этом, заключение эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд считает выводы экспертов достоверными, подтверждающими вывод суда о виновности Костылевой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как видно из материалов дела, Костылевой И.В. в присутствии защитника была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимой, в том числе и ходатайств, присутствовать при производстве экспертиз, не поступало. С результатами экспертиз Костылева И.В. также знакомилась в присутствии защитника.

Обстоятельства совершения Костылевой И.В. преступления установлены также на основании показаний самой подсудимой, признававшей вину на стадии дознания, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Костылевой И.В. преступления, соответствуют выводам проведенной по делу экспертизы и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Костылевой И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доказательства вины подсудимой Костылевой И.В. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Костылевой И.В. полностью установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Костылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приобрела без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,353 грамма, после чего часть указанного наркотического средства употребила, а оставшеюся часть наркотического средства хранила по месту проживания по адресу: г. Волгоград, ..., до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта.

С учетом этого, действия подсудимой Костылевой И.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

    В судебном заседании подсудимая Костылева И.В. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

...

При назначении наказания подсудимой Костылевой И.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Костылевой И.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в силу ст.15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая Костылева И.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Костылевой И.В. суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, суд в качестве смягчающего обстоятельства Костылевой И.В., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Костылевой И.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимая нарушила установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась, данные характеризующие ее личность, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Костылевой И.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода подсудимой, также, что Костылева И.В. официально трудоустроена, ежемесячный доход составляет 34 500 рублей, это подтверждается ее пояснениями в суде.

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Костылевой И.В. наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последней без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимая Костылева И.В., добровольно давала подробные показания, вину признала в полном объеме, активно сотрудничала в ходе дознания, ходатайствовала о рассмотрение дела в особо порядке, имеет постоянное место жительства.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Костылевой И.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 и ч. 1 ст. 72.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Костылева И.В. не обнаруживает.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой Костылевой И.В. суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)

Так из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костылева И.В. используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 15», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «...» произвела заказ наркотического средства «Мефедрон», после чего к ней пришла информация с указанием номера банковской карты для оплаты. Отправив отчет об оплате, Костылева И.В. получила сообщение на указанный телефон о местонахождении закладки наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «IPhone 15», конфисковать и обратить в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку Костылева И.В., используя сотовый телефон, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе осмотра указанного телефона на нем какой –либо значимой информации, а именно переписки с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства не обнаружено (т. 1 л.д. 66-70), соответственно основания для его хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу не имеется.

Сведений о принадлежности сотового телефона марки «IPhone 15» иному лицу материалы дела не содержат и Костылевой И.В. не представлено, при этом из ее показаний следует, что она решила приобрести наркотическое средство при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «IPhone 15».

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костылеву ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру процессуального принуждения в отношении Костылевой И.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий Костылевой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «IPhone 15», хранящийся в камере хранения ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: один полимерный пакет с застежками «zip lock» и поперечной полосой в районе застежек, внутри которых находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,353 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,040 грамм - находящиеся в камере хранения ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду - следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство делу (т. 1 л.д. 82-83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева