Решение по делу № 2-2327/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2327/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порш» государственный регистрационный знак Т515КХ199, застрахованный на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № №0512944. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющая автомобилем «Киа», нарушила п. 9.10ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск виновника аварии был застрахован в ЗАО СК «РСТ» по договору страхования ОСАГО 0556393070. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 257784,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика 137784,42 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,69 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 действующая на основании доверенности против заявленных требований возражала, в представленных суду возражениях указала, что согласно результатам проведенной ФБУ «РФЦСЭ» автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Т515КХ199, на момент его проведения – ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из перечня необходимых работ, рыночных цен на запасные части, а также стоимости самих ремонтных работ, действовавших на тот период времени, составила 105367,27 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «ФИО2» является завышенной. Кроме того, ЗАО СК «РСТ» по договору страхования № была выплачена в пользу истца страховая выплата в размере 120000,00 рублей и, согласно проведенной судом экспертизы, могла бы в полной мере компенсировать расходы ООО «Росгосстрах» по проведению восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак Т515КХ199. Считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак Т515КХ199, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия 4000 № и автомобиля «Киа» под управлением ФИО3 государственный регистрационный знак К629РХ150, застрахованного на момент ДТП в ЗАО СК «РСТ» по договору страхования ОСАГО 0555369070.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управляющая автомобилем «Киа» нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественном ущербу потерпевшего страхователя Компании (л.д. 38).

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «РСТ».

На основании акта осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» и счета ООО «ФИО2» стоимость восстановительных работ автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак Т515КХ19ДД.ММ.ГГГГ84,42 рублей (л.д. 42-46).

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 257784,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласилась с данным заключением в связи, с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ФИО1 Федеральному ФИО2 судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Т515КХ199 в Московском регионе, без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП составляет 105367,27 рублей, а с учетом износа 89839,39 рублей.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 89839,39 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный размер страхового возмещения, представленные истцом акт осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» и счет ООО «ФИО2» не являются экспертным заключением, и противоречат находящемуся в дела заключению заявленные ООО «Росгосстрах» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело № 2-2327/13

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова