Решение по делу № 2-145/2015 (2-2507/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре ФИО15, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов, и встречными исками ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов, ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора срочного банковского вклада физического лица недействительным.

В обосновании заявленных требований в судебном заседании:

истец ФИО1 указала, что она заключила три договора срочных банковских вкладов с ОАО Банк «Открытие»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесла вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вклад <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, без приходного ордера, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вклад <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых в конце срока, на <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей. Всего внесла <данные изъяты> денежных средств от продажи машины, а деньги предназначались для лечения мужа. Денежные средства были переданы управляющему банка Малхозову В.В., который отнес их в кассу и выдал квитанцию к приходному ордеру.

При обращении в банк 28.08.2014г. за деньгами, управляющий банка Малхозов В.В. сказал, что заказал деньги, которые можно будет получить в первых числах сентября, однако деньги она не получила, написав претензию в банк, на которую ответа не получила.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

- в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 834-835, 1099-1101 ГК РФ за незаконное удержание ответчиком существенной денежной суммы, за нанесение морального вреда и физического страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» взыскать проценты за пользование вкладами в 2014 году в сумме <данные изъяты>;

-в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-признать недействительной доверенность на имя Малхозова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

истец ФИО2 указал, что он заключил два договора срочных банковских вкладов с ОАО Банк «Открытие»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.03.2012г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вклад <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока, на <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего он внес <данные изъяты> денежных средств от продажи машины, а деньги предназначались для лечения. Денежные средства были переданы управляющему банка Малхозову В.В., который отнес их в кассу и выдал квитанцию к приходному ордеру.

При обращении в банк 28.08.2014г. за деньгами, управляющий банка Малхозов В.В. сказал, что заказал деньги, которые можно будет получить в первых числах сентября, однако деньги он не получил, написав претензию в банк, на которую ответа не получил.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 834-835, 1099-1101 ГК РФ за незаконное удержание ответчиком существенной денежной суммы, за нанесение морального вреда и физического страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О банке и банковской деятельности» взыскать проценты за пользование вкладами в 2014 году в сумме <данные изъяты>

-в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-признать недействительной доверенность на имя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель истцов по доверенности <данные изъяты> заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исках, указал:

истец ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

07.03.2013г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договору банком в выдаче денежных средств было отказано, а 11.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты>- проценты по договору вклада, <данные изъяты>- неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО4 заключила 17.12.2012г. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внесла вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

18.03.2013г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договору банком в выдаче денежных средств было отказано, а 11.09.2014г. обратилась в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>- сумма вклада по договору, <данные изъяты>- проценты по договору вклада, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО5 заключила ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внесла вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

15.02.2014г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договору, банком в выдаче денежных средств было отказано, а 11.09.2014г. обратилась в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты>- проценты по договору вклада, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на 181 день до 13.02.2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

13.02.2014г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 10.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>- сумма вклада по договору, <данные изъяты>- проценты по договору вклада, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 2. Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО11 заключил ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

04.12.2013г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 10.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты>- проценты по договору вклада, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО7 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на 181 день до 16.02.2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <данные изъяты>. на указанную сумму.

16.02.2014г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 12.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты> - проценты по договору вклада, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО8 заключила 01.09.2013г. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внесла вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

02.03.2014г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 11.09.2014г. обратилась в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просила суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты> - проценты по договору вклада, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец Пшеничный Д.А. заключил 03.06.2013г. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внес вклад в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

04.12.2013г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 12.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

-денежные средства в размере <данные изъяты>, - из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты> - проценты по договору вклада, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

истец ФИО10 заключила 03.06.2013г. с банком ОАО Банк «Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому внесла вклад в размере <данные изъяты>, под 5<данные изъяты> в конце срока вклада, на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

05.12.2013г. при наступлении срока возврата вклада и процентов по договор банком в выдаче денежных средств было отказано, а 10.09.2014г. обратился в банк с претензией, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма вклада по договору, <данные изъяты> - проценты по договору вклада, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с встречными исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Радченко С.Д., действующий по ордеру и доверенности исковые требования не признал, в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-договор банковского вклада считает незаключённым, в соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада может считаться заключённым только с момента получения банком соответствующей денежной суммы, а согласно п.п.2.4,3.2-3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций (далее Положения) и т.д., физическому лицу после приёма наличных денежных средств. Кассовый работник выдаёт подписанный им второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы, что материалами гражданского дела не подтверждается;

-согласно п. 7.1.1 Положения приём денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах Бухгалтерским работником;

-в соответствии с п. 4.1. договора срочного банковского вклада «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад». Согласно выписок по счёту № активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» на даты заключения договоров поступление в кассу банка в день заключения договоров суммы указанных в договорах и квитанциях к приходным ордерам в кассу банка не поступали;

-в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ все истцы не представили доказательства а именно, заявление об открытии срочного вклада физического лица с отметкой банка о принятии суммы вклада, в связи с чем, договор банковского вклада, подписанный между истицами и Малхозовым В.В. следует считать незаключённым.

Также представитель ответчика Радченко С.Д. указал на несоответствие договора правилам банка, а именно:

-согласно п. 2.2 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие (далее правила), Правила являются типовыми для всех физических лиц, а в соответствии со ст. 428 ГК РФ Договор является договором присоединения и оформляется подписанием вкладчиком и принятием банком заявления об открытии срочного банковского вклада, в связи с чем, Правила банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путём подписания отдельного договора;

-подписанные между истицами и Малхозовым В.В. договора предусматривает различные суммы вклада, различные сроки и годовые проценты по вкладам, вместе с тем, согласно Ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц, суммы вклада и его срок соответствуют различным срочным банковским вкладам для физических лиц ставка по которым не соответствуют ставкам указанным в представленных договорах подписанных истцами. Балансовый счета второго порядка № 42302, 42304, 42303 указанные в договорах не соответствует сроку вклада, поскольку депозиты по указанным срокам в договорах отражаются на иных балансовых счетах, согласно положения и правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором, а согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, следовательно Малхозов В.В. был не вправе подписывать с истцами договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной ответчиком форме, также не имел право устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой ответчиком для всех остальных вкладчиков, причём вне зависимости от того, каким полномочиями он был наделен по доверенности, договор оформляется в двух экземплярах, и операция по заключению договора завершается внесением записи об открытии счёта вклада и счета до востребования в Книгу. Счёта, указанные в договорах, никогда не открывались в балансе филиала «Нальчикский», что подтверждается книгой регистрации открытых лицевых счетов аналитического учёта за периода представленных договоров

филиала «Нальчикский» ОАО Банк Открытие».

-в преамбуле договоров срочного банковского вклада, подписанного между истцами и Малхозовым В.В., указаны неверные сведения о доверенности Малхозова В.В. и генеральной лицензии банка, а доверенность Малхозова действующая по состоянию заключения не предусматривала право Малхозова В.В. принимать от вкладчиков наличные деньги, заключать договор банковского вклада по форме и на условиях, отличающихся от утверждённых банком. Указанная в договоре Генеральная лицензия Банка имеет № и различные даты, между тем, по состоянию на дату заключения договора банк имел Генеральную лицензию с тем же номером, но с датой 07.02.2014г. Имеющиеся внутриведомственные акты, а также должностная инструкция и трудовой договор не давали Малхозову В.В. права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Таким образом, если договор вклада и был заключён между Малхозовым В.В. и истицами, он был заключён не в интересах и по поручению Банка, а в личных интересах Малхозова В.В. для его собственных нужд. Ответчик от имени которого Малхозов В.В. подписал договора банковского вклада с истцами, в нарушении ч. 1 ст. 183 ГК РФ согласие на его заключение не давал, о подписании этого договора не уведомлялся, последующего его одобрения не давал, следовательно указанный договор следует считать заключённым непосредственно Малхозовым В.В. с истицами лично от своего имени.

Кроме того, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Радченко С.Д. сослался на наличие судебной практики по данной категории дел, указал на незаконность исковых требований в части неустойки, сославшись на ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», и её уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о компенсации морального вреда, также просил отказать в связи с отсутствием доказательств ухудшения здоровья, физических и нравственных страданий.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, Пшеничный Д.А., ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд находит, что исковые заявления не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В обосновании заявленных требований истцы сослались на то, что между ними и ОАО «Банк Открытие» заключёны договора срочного банковского вклада указанные в исках.. По условиям указанных договоров, истцы вносят денежные средства на указанный в договоре срок, а банк принимает указанные денежные средства. Факт подписания данного договора управляющим Малхозовым В.В., и заверения договора печатью банка, стороной ответчика оспаривался, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, была назначена почерковедческая экспертиза, в заключении № 32/с от 02.04.2015г. указано: на представленных всеми истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, Пшеничным Д.А., ФИО10. и приобщённых договора и приходных ордерах подписи в графах «Банк» и «Контролер» выполнены ФИО17, выполнены ли на приходных ордерах подписи кассирами ФИО18, ФИО19 не установлено. Оттиски печатей «операционный офис Кисловодск», «операционный офис Кисловодск № для документов», поставленные на приобщённых к материалам гражданского дела Договорах срочного банковского вклада физического лица и приходных кассовых ордерах, идентичны предъявленным банком образцам указанных печатей. Предъявленные договора срочного банковского вклада физического лица и приходные кассовые ордеры не соответствуют утверждённым банком образцам договоров банковского вклада и приходным кассовым ордерам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что хотя договора и приходные ордера подписаны Малхозовым В.В. который являлся управляющим Кисловодского офиса банка «Открытие», однако ни по форме ни по содержанию и оформлению, указанные документы полностью не соответствуют документам утверждённым банком, и не могут служить доказательствами каких-либо договорных отношений истцов с банков.

Согласно ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада заключается в простой письменной форме. составляется в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке.

Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций определён положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8. в соответствии с п. 1.1. которого, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег, а в соответствии с п. 1.13. Положения кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные настоящим Положением.

При ведении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п.2.4. Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Пунктом 2.9. Положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Из п. 4.1 договоров указанных срочных банковских вкладов физического лица следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действует до полного возврата вкладчику суммы вклада и причитающихся процентов.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что у истца ФИО1 отсутствует квитанция к приходному ордеру о внесении денежных средств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на вклад 100000 рублей, кроме того истцы ФИО1 и ФИО20 деньги в кассу банка не вносили, а передавали их управляющему банка Малхозову В.В.

Договора заключённые между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, Пшеничным Д.А., ФИО10 не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, номер счета, на который зачислялись денежные средства, внесенные указанными истцами в банке не открывались, и отсутствуют.

Процентную ставку, указанную в договорах представленных истцами Председатель Правления ОАО Банк «Открытие» не утверждал. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

В качестве доказательств, стороной ответчика суду представлены следующие документы:

-положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях. Расположенных на территории РФ. В соответствии с указанным положением код формы приходного ордера 0402008. В п. 3.2. Положения, указано, что в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, указанные доказательства суду не представлены;

-выписка по счёту № активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» на даты указанные в договорах, где поступление в кассу сумм указанных в договорах в день их подписания отсутствуют.

-положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» с приложением образца приходного ордера подлежащего выдаче лицу, внёсшему денежные средства;

-выписка из правил размещения срочных вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», в которой указано, что факт заключения договора и размещения суммы вклада на счёте вклада подтверждается отметкой банка, предоставляемой на заявлении;

-образец заявления на открытие срочного банковского вклада;

-ставки и условия по срочному банковскому вкладу для физических лиц, в которых указано, что процентные ставки указанные в договорах не соответствует сроку вклада указанному в представленном истцами договорах;

-порядок взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов, где указан порядок заключения договор и открытия счетов;

-книга регистрации открытых лицевых счетов аналитического учета на дату подписания договора и квитанций к приходному ордеру, где отсутствуют лицевые счёта открытые на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

-генеральная лицензия ОАО Банк «Открытие» № на осуществление банковской деятельности;

-уставные документы и выписка из ЕГРЮЛ ОАО Банка «Открытие».

Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному банком с Малхозовым В.В. вытекает, что Малхозов В.В. является управляющим операционным офисом «Кисловодский».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО Банк «Открытие» на имя Малхозова ВВ., в п. 3 указано, что Малхозов В.В. от имени банка имеет право заключать от имени банка договора по привлечению денежных средств физических и юридических лиц.

Деятельность Малхозова В.В. регулировалась должностной инструкции утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Малхозов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № 898.

Указанное свидетельствует, что Малхозов В.В. имел право на заключение договора срочного банковского вклада, в соответствии с действующим законодательством, внутренними банковскими документами, положениями

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

По представленным истцами с ОАО Банк «Открытие» договорам о срочном банковском вкладе, банковский счет банком ОАО Банк «Открытие» истцу открыт не был, тогда как (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя, а договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. При предъявлении требований по договору банковского вклада, истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, то есть документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием (приходные кассовые ордера, выписки по счету).

Истец указанные документы в качестве доказательств не представил, следовательно, договор банковского вклада заключен не был.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что деньги передавались управляющему в кабинете ответчика, не могут служить доказательством о внесении денежных средств в кассу банка.

К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически, поскольку указанная информация не может служить источником права и рассматриваться как доказательство в настоящем споре.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как в обосновании своих требований, кроме того показания данные им в ходе судебного разбирательства, фактически указывают на то, что фактически денежные средства в кассу банка не сдавались, что противоречит условиям договора вклада и отсутствие какой-либо задолженности перед ним ответчика, в связи с чем требования истцов о возврате срочных банковских вкладов не подлежат удовлетворению, а требования банка о признании договоров срочного банковского вклада физического лица удовлетворению подлежат, ввиду не заключения таковых.

Заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 требования о признании недействительной доверенности на имя Малхозова В.В. № от 25.09.2013г. не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для признании доверенности недействительной в соответствии со ст. 187 ГКРФ, поскольку правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доводы истца о том, что в отношении Малхозова В.В. возбуждено уголовное дело не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Расследование уголовного дела не завершено, суду доказательств виновности Малхозова В.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов, - отказать.

Встречные иски ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев