Решение по делу № 2а-1128/2021 от 25.12.2020

Производство № 2а-1128/2021

УИД-66RS0003-01-2020-006284-66

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Мочалина В.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2020, диплома ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой Н.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 24 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога,,

установил:

Волкова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога, в обоснование которого указала, что 19.09.2016 получила сообщение № 42000 о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 37156 руб. При личном обращении административного истца в налоговый орган, инспектор сообщила, что вся сумма будет списана в счет погашения долгов по налогам. В действительности же сумма в размере 37156 руб. осталась в карточке налогоплательщика как излишне уплаченная. 16.12.2019 административным истцом представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Декларация прошла камеральную проверку, сумма к возврату излишне удержанного налога подтверждена в размере 34544 руб. 22.03.2020 административный истец представила в налоговый орган заявление о возврате излишне удержанной суммы налога за 2016 год в размере 34554 руб. В возврате указанных сумм административному истцу отказано в связи с тем, что заявление на возврат представлено по истечении трех лет с момента образования переплаты. С принятыми решениями административный истец не согласна, поскольку считает, что пропустила срок по уважительной причине – не знала, что заявление на возврат налога надо было прилагать вместе с декларацией.

На основании изложенного, административный истец просит суд обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (по адресу регистрации с 07.12.2020) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 71710 руб. и проценты по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 356 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 24 по Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразил относительно доводов и требований Волковой Н.В., суду пояснил, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, уплачена в 2015, 2016 годах, соответственно срок возврата исчисляется с 01.01.2016 по 31.12.2018 за 2015 год и с 01.01.2017 по 31.12.2019 за 2016 год. Так как заявление на возврат излишне уплаченного налога за 2016 год представлены позднее, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате излишне уплаченного налога. Также в налоговом законодательстве отсутствуют положения, регулирующие порядок действий по восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того пояснил, что поскольку Волкова Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга только с 07.12.2020 у инспекции отсутствует информация о ранее представленных истцом заявлений о возврате излишне уплаченного налога в размере 34544 руб. Требование о выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не допустил незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика МИФНС № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Волковой Н.В., рассмотреть заявление в свое отсутствие. В обоснование отзыва указано, что налоговые вычеты Волковой Н.В. за 2015, 2016 годы подтверждены в полном объеме. При этом, при представлении Волковой Н.В. уточненной налоговой декларации за 2015 год налогоплательщик указал сумму налога к возврату 0 руб. 00 коп. Заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на сумму 86267 руб. представлено по истечении 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Кроме того, полагают, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку жалоба в вышестоящий налоговый орган не подавалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По указанной причине в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не заявлено требование о признании какого-либо ненормативного акта налоговой инспекции незаконным, суд приходит к выводу, что по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Как следует из материалов дела19.05.2016 Волковой Н.В. представлены первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 37156 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Согласно п. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления административного истца на возврат имеющейся переплаты по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком, как налоговым органом, 31.08.2016 принято решение № 5085 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с представлением в инспекцию неполного комплекта документов для получения налогового вычета.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 16.01.2017 административным истцом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 1). При этом, согласно представленной уточненной налоговой декларации Волкова Н.В. указала сумму налога к возврату 0 руб. 00 коп.

16.12.2019 Волковой Н.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Камеральная налоговая проверка окончена 16.03.2020. Инспекцией вычет Волковой Н.В. за 2016 год подтвержден в полном объеме, подлежащая возврату из бюджета сумма составила 34554 руб.

22.03.2020 Волкова Н.В. представила в инспекцию заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на сумму 86267 руб., по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 22.03.2020 № 6473 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает сторона ответчика, в соответствии с налоговым законодательством, возврат суммы по налогу на имущество физических лиц за пределами 3-х летнего срока не предусмотрен.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что решения приняты в соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у административного истца возникла по налогу за 2015 год – 19.09.2016 (указано в административном иске), по налогу за 2016 год - 16.12.2019 (при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд по возврату излишне уплаченного налога за 2015 год с пропуском установленного срока, а по возврату излишне уплаченного налога за 2016 год - в пределах установленного законом срока.

Факт наличия излишней уплаты налога в заявленном административном исковом заявлении размере установлен и не оспаривался административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возврата из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 34554 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, указанная сумма подлежит возврату в течение 1 месяца с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено незаконного бездействия со стороны налоговой инспекции, решения об отказе в возврате налога являются законными, обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникла только на основании данного решения суда, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

Поскольку ответчик освобожден от возмещения судебных издержек, сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была оплачена, - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Волковой Н.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 24 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить частично.

Возложить на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанность возвратить Волковой Н.В. из бюджета переплату по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 34 554 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Волковой Н.В. сумму государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.01.2021 СУИП *** частично - в размере 1 236 руб. 62 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова