Решение по делу № 11-49/2018 от 08.02.2018

Мировой судья Савченко В.В. Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарко Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к Назарко Е.С., третье лицо ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем Азовского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и регулярно потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию.

Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии им заявлено не было.

Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>.

В решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-143/2011, вступившего в законную силу отражено, что линия электропередач в ДНТ «Донская чаша» была сооружена за счет средств членов ДНТ. Средства, собираемые членами ДНТ носили долевой характер «на возведение, расширение линии электропередачи».

При этом суд сделал вывод о невозможности отнесения линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 16 км к бесхозяйному имуществу (абз.4 стр.2 Решения):

- «Линии электропередачи на территории ДНТ были сооружены силами и средствами членов товарищества. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования является совместной собственностью его членов (п. 2 cm. 4).». А также о том, что «суд не находит возможным разрешить вопрос бесхозяйности имущества, то есть фактически распорядиться его судьбой, в отсутствии согласия на это всех членов товарищества» (абз.8 стр.4 Решения). «Доводы о том, что председатель ДНТ «Донская чаша» не имеет возможности созвать общее собрание с участием всех членов ДНТ «Донская чаша», суд находит Состоятельными» (абз.2 стр.5 Решения).

Также суд сделал вывод о том, что «Сама линия 0,4 кВ не является брошенной, находится в эксплуатации, подключена к трансформаторным подстанциям КТП -73, КТП-88, расположена за пределами балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго». (абз.5, эр>.4 Решения).

Кроме того суд не согласился с тем, что спорное имущество может являться только Движимым имуществом (абз.З, стр.5 Решения).

Граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, входящих в объединение граждан, создавших ДНТ, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с положениями гражданского законодательства: ст.210, ч.1 ст.253, ст. 307, ст. 309, ч.1 ст.8, ч.1 ст.1102, ст.321 ГК РФ, разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, выявленных на границе балансовой принадлежности электросетей ДНТ «Донская чаша» и организации ОАО «Донэнерго» (ТП-73 и ТП-88), и объемом электроэнергии, учтенной по указаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, распределена между собственниками объектов недвижимого имущества ДНТ «Донская чаша» в равных долях на каждого потребителя.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, (Арбитражный суд Ростовской области в своих решениях по делам № А53-16835/11, № А53-23601/12, №А53-9843/2013, № А53-6824/14, дал оценку правомерности и законности данного акта), разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-73 БТ-2) и трансформаторной подстанции ТП-88 (Л222, БТ-2) в месте присоединения к рубильнику РПС линий, отходящих в сторону электроприёмников ДНТ «Донская чаша».

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша» установленный на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчика. Соответственно оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, является долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «Донэнерго» незаинтересованных лиц составлены акты снятия показаний со средств учета эл.энергии и мощности, в которых зафиксирован объем электроэнергии, учтенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам образовалась разница объемов электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленной на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88, ТП-73), электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская чаша».

Выставление потребителям объема электроэнергии обусловлено тем, что учета сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчеты между гарантирующим потребителями (и затем - между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией осуществлялись по индивидуальным приборам учета, установленным у каждого потребителя без учета объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередач протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88.

Стоимость потребленной электроэнергии рассчитывается по тарифам для проживающего в городских населенных пунктах, утвержденных Региональной службы по тарифам <адрес> (далее по тексту - PC соответствующего периода регулирования,

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате неоплаты за потреблённую электроэнергию в размере 12108 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 484, 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 18 декабря 2017 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены. С Назарко Е.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения взыскана задолженность в размере 12108 рублей, 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей, 34 копейки.

С решением не согласился ответчик Назарко Е.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.

Предметом иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику является задолженность за потребленную электроэнергию. Однако, мировой судья вынес решение о взыскании задолженности по оплате не потребленной, а некой, абстрактной электроэнергии, самостоятельно изменив предмет иска.

Причиной этого явилось то обстоятельство, что ответчик не подключен к электрическим сетям, не имеет заключенного с кем-либо договора электроснабжения и физически по может потреблять электроэнергию.

Обоснованием иска являются обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик обязан оплачивать некую разницу показаний приборов учета, притом, что истец не требовал в исковом заявлении ни оплаты разницы объемов между показаниями приборов учета, ни оплаты потерь электроэнергии, ни оплаты пользования общим имуществом, принадлежащим ДНТ.

По мнению апеллянта, предметом доказывания должно являться наличие задолженности, несвоевременная или не полная оплата ответчиком электроэнергии, потребленной по договору электроснабжения. Фактические потери в электросети не являются потребленной электроэнергией.

Тем не менее, мировым судьей на рассмотрение было вынесено именно наличие обязательства собственников или иных, являющихся субъектами электроэнергетики -владельцев объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к объектам сетевой организации, оплачивать гарантирующему поставщику, фактические потери электроэнергии в указанных объектах, которые истец определил, как некую разницу показаний приборов учета.

Апеллянт также указал, что в мотивировочной части решения мирового судьи не отражены и не исследованы никакие доказательства.

Цитируя решение Арбитражного суда РО от 28.05.2014 г. по делу № А53-6824/14, в котором рассматривались правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, мировой судья дал оценку не подписанному со стороны ДНТ акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в котором потребителем электроэнергии должен был выступать ДНТ как юридическое лицо.

То обстоятельство, что акт не был подписан одной из сторон не имело значения при рассмотрении спора о порядке оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассмотренного Арбитражным судом РО, в котором ответчик участия не принимал.

В связи с тем, что указанный акт порождает обязанности обеих сторон, акт двусторонним документом и вступает в силу после согласования и подписания его обеими сторонами.

Акт, на основании которого судья сделал вывод о наличии права собственности членов ДНТ на линии ВЛ-0.4 кВ, является только проектом документа, как не подписанный одной из сторон, а именно, ДНТ, и не имеет на этом основании юридической силы.

Ответчик, как и другие члены ДНТ, в составлении и подписании указанного акта участия не принимали. Подписантом акта должно было выступить ДНТ как юридическое лицо, что противоречит выводу судьи о наличии совместной собственности граждан на линии ВЛ-0,4 кВ.

Ссылка судьи на оценку, данную ему Арбитражным судом РО, не состоятельно в силу ст. 61 УПК РФ, т.к. ответчик участия в указанном суде не принимал. Истцом не были представлены и не были исследованы судом ни акт технологического присоединения, ни договор, приложением к которому должен был являться указанный акт, которые являлись бы основанием для составления самого акта.

Не указано, что представляет из себя «электроэнергия», задолженность по оплате которой взыскана с ответчика. Не указано, на каком основании судья установил, что некая разница объемов или показаний приборов учета является потребленной ответчиком электроэнергией, где, в каком конкретном месте указанная электроэнергия «потреблена».

Выводы мирового судьи, а именно, наличие задолженности по оплате за некую электроэнергию, никак не вытекают из обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения, где рассмотрено обязательство по оплате электропотерь собственника электросетевого объекта, осуществляющего деятельность в сфере электроэнергетики.

Мировой судья установил, что ответчик является собственником земельного участка в ДНТ «Донская чаша». При этом, является ли ответчик потребителем электрической, энергии, как и каким прибором учета учитывается эта электроэнергия, каким образом осуществляется оплата электроэнергии, имеется ли у истца заключенный с ответчиком договор электроснабжения, судьей не установлено.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, не подключен к электрическим сетям (как технологически, так и физически), не потребляет электроэнергию, соответственно не имеет прибора учета, не является абонентом по договору электроснабжения, т.к. такой договор никогда не заключался ни в письменной, ни в какой-либо другой форме. Оплата электроэнергии никогда ответчиком не производилась. Никаких доказательств противному истцом не представлено, в ходе разбирательства не рассмотрено и в решении не отражено.

Мировой судья, не указал, в силу какого закона, собственник земельного участка обязан что-либо оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергии, на основании каких норм законодательства и права гражданин, вне зависимости от того, является он членом ДНТ или нет, обязан оплачивать разницу показаний приборов учета сетевой организации и иных потребителей.

ДНТ не является территориальным образованием, является добровольным объединением граждан, а не земельных участков и его место нахождения определяется в соответствии с п. 2 ст. 5 закона № 66-ФЗ местом его государственной регистрации.

Получение или приобретение земельного участка, находящегося на территории муниципального образования, не является получением или приобретением земельного участка в ДНТ, которое не осуществляет выделение, распределение и куплю-продажу участков.

Воздушные линии ВЛ-0,4 кВ расположены вне земельных участков, находящихся в собственности или Владении граждан и право собственности на них не определяется нормами ст. 261 ГК РФ.

ДНТ как юридическое лицо не является собственником каких-либо объектов инфраструктуры. Объекты водоснабжения и газификации находятся в собственности других лиц и не эксплуатируются ДНТ. Объекты электроснабжения не являются собственностью ДНТ в силу обстоятельств, приведенных выше. Земли общего пользования были выделены в бессрочное безвозмездное пользование и в настоящее время возвращены администрации <адрес>. Договоры на право пользования объектами инфраструктуры подразумевают исключительно пользование дорогами, содержание которых ДНТ осуществляет на правах владения землями общего пользования.

Мировой судья, перечислив в решении нормы законодательства, определяющие обязательство оплаты потерь электроэнергии, не указал, на основании какого закона осуществлено взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, что является нарушением.

Истцом не представлено, а судом не отражено в решении никаких доказательств государственной регистрации, актов приема-передачи, актов ввода в эксплуатацию, актов приватизации и им подобных, подтверждающих право собственности членов ДНТ на ВЛ-0,4 i кВ. В решении не указано, какими доказательствами установлен факт внесения членами садоводческого товарищества в период до 1986 года целевых взносов на строительство линий ВЛ-0,4 кВ.

Также апеллянт указал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017 г. по делу № 2-34/2017 вступило в законную силу 28.08.2017 г. в соответствии с апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С учетом того, что ПАО ТНС принимало участие в деле № 2-34/2017 в качестве истца, вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ является для суда обязательным, а установленные им обстоятельства не могут оспариваться.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-34/2017 установлено: «ДНТ «Донская чаша», как юридическое лицо, и, тем более, члены ДНТ и собственники земельных участков на территории ДНТ не могут быть признаны собственниками линий ВЛ-0,4 кВ, являющихся составной частью построенного и введенного в эксплуатацию в начале 1980-х годов объекта электроснабжения садоводческого товарищества».

Судом по делу № 2-34/2017 также установлено, что: «... поскольку сети являются линейным сооружением право на них должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время такая регистрация отсутствует».

Кроме того, судом установлено, что: «... спор о праве при отсутствии регистрации должен решаться судом в исковом порядке, а на момент рассмотрения спора, такой спор судом не рассмотрен и заявление о признании права в суд не подано».

В своем решении мировой судья ссылается на решение Батайского городского суда от 11.03.2011 г. по делу № 2-143/2011. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные Батайским городским судом, не могли быть приняты в связи с тем, что ответчик в рассмотрении указанного дела не участвовал.

Иск о признании права собственности ДНТ или членов ДНТ на линии ВЛ-0,4 кВ судами в рамках искового производства не рассматривался и судебных актов о признании права собственности ДНТ и, чем более, членов ДНТ на указанные линии нет.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2017 г. по делу № 2-34/2017 (Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017) установлено, что судебное решение Батайского городского суда от 11.03.2011 г. по делу № 2-143/2011 не имеет преюдициального значения в порядок ст. 61 ГПК РФ, поскольку ни ПАО THС, ни граждане, проживающие на территории ДНТ, не являлись сторонами в судебном разбирательстве.

Мировой судья а решении указывает, что: «... в соответствии с предписанием Ростовского УФАС России ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» истец произвел расчет задолженности за потребленную электроэнергию гражданам, проживающим на территории ДНТ «(Донская чаша», исходя из № равных долей на каждого потребителя, в том числе и в отношении ответчика». Указанное обстоятельство противоречит содержанию предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (УФАС РО).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 835/02 УФАС РО установило факт нарушения действиями ПАО ТНС ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в выставлении долгов по оплате потерь в линиях ВЛ-0,4 кВ на территории ДНТ долгов за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжении л перебегало от ПАО ТНС: «...прекратить нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в.. . выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша. и : «... во исполнение и. 1.. . предписания в двадцатидневный срок произвести перерасчет за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша» (п.3 предписания)».

Никаких требований по распределению-оплаты потерь между 1300-ми или любым другим количеством граждан, предписание не содержит. Не содержит таких указаний и решение УФАС РО от 13.10.2015 г. Мировой судья указала в решении заведомо не существующие обстоятельства.

Апеллянт также указал, что мировой суды; полностью проигнорировал факт признания противоправности своих действий со стороны истца, исследовал обстоятельства, в соответствии с которыми действия ПАО ТНC признал, что не применил подлежащий применению ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и удовлетворил противозаконные исковые требовании ПАО ТНС к ответчику, не разъяснив, чем он при этом руководствовался.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назарко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика Лисиченко М.Г., Листченко С.Ю., действующие на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд находит принятое мировым судьей решение не соответствующим указанным требованиям по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 253, 539, 544 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правилами от ДД.ММ.ГГГГ. № и пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Судом установлено, что Назарко Е.С. является собственником земельного участка с № площадью № кв.м., расположенного на территории ДНТ «Донская Чаша» в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Назарко Е.С. земельном участке строения, иные объекты энергоснабжения отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами. Каких-либо доказательств наличия на участке истца энергопринимающих устройств материалы дела не содержат. Также не содержат и каких-либо доказательств наличия линии электропередачи, проходящей по улице, на которой расположен земельный участок истца.

Как следует из текста искового заявления, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен расчет задолженности в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88 и ТП-73) и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета, включающим, в том числе неоплаты и безучтенной потребление, а также потери.

При этом распределение указанной разницы произведено между гражданами исходя из количества земельных участков 1300 в равных долях на каждого потребителя.

В решении мирового судьи не нашло отражения то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области № 8398/02 от 13.10.2015 года о признании ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону нарушившим п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», а также о вынесении в его адрес предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Предписанием № 835/02 от 13.10.2015 года ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону было предписано прекратить нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», выразившееся в выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ Донская чаша. Также ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону было предписано произвести перерасчет за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ Донская чаша.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по заявлению ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании отказа заявителя от своих требований. В указанном постановлении суда установлено, что отказ от оспаривания ненормативных актов влечет признание Г1АО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» их законности, а также влечет их обязанность их исполнять. Таким образом, расчет задолженности — потерь, выставленных ответчику, является спорным, он составлен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе и по следующим основаниям.

Для определения количества собственников, на которых должен быть распределен объем фактических потерь, необходимо установить реальных собственников и владельцев линий ВЛ- 0,4 кВ на территории ДНТ, т.к. в соответствии с п. 4 ст.26 закона «Об электроэнергетике» именно они (собственники и владельцы) должны оплачивать гарантирующему поставщику фактические потери электроэнергии.

ДНТ «Донская чаша», как юридическое лицо, и, тем более, члены ДНТ не могут быть признаны собственниками линий ВЛ-0,4 кВ, являющихся составной частью построенного и введенного в эксплуатацию в начале 1980-х годов объекта электроснабжения садоводческого товарищества.

Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с определением ст. 3 Закона Да 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объект электроснабжения и каждая из его составных частей являются объектами электроэнергетики.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все государственное имущество, как недвижимое, так и движимое, было в соответствии с приложениями- 1, 2 и 3 распределено между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами.

При этом на основании и. 1 Постановления, объекты электроэнергетики, указанные в Приложении № 1, «независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности».

Верховный Суд РФ в определении № 48-Г08-8 от 29.10.2008 указал, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Более того, Верховный суд РФ в Определении от 01.08.2016 по делу № А57- 11781/2015 прямо указывает, что до момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а в силу статьи 93.1 названного Кодекса, закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении.

Таким образом, объект электроснабжения ДНТ и все его элементы в ДД.ММ.ГГГГ году являлись федеральной государственной собственностью в силу закона и находились в оперативном управлении- Батайских МРЭС, осуществлявших электроснабжение садоводческого товарищества «Донская чаша».

Пообъектное разграничение права собственности на государственное имущество было произведено на основании Указа Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп и впоследствии неоднократно изменялось в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Линии ВЛ-0,4 кВ, совместно с ТП-73. ТП-88 и ВЛ-6 кВ составляют единый объект, предназначенный для передачи электрической энергий потребителям на территории ДНТ. Указанный объект, являясь сложной вещью (ст. 134 ГК РФ) имеет все признаки неделимой вещи, определенной ст. 133 ГК РФ и может существовать только как единый объект, тле. все его составные части соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, предназначены, исключительно для обеспечения электроснабжения ДНТ, связаны территориально, технологически и физически и не могут функционировать раздельно. Перемещение объекта или его составных частей без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Подобные объекты по определению ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости.

На основании Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственное имущество Батайских МРЭС было передано в состав имущества государственного унитарного предприятия (ГУП) «Донэнерго» на правах хозяйственного ведения. В ДД.ММ.ГГГГ имущество ГУП «Донэнерго» было частично приватизировано в соответствии с Планом приватизации <адрес> и Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сети, к которым присоединены все земельные участки, являются общедолевой собственностью всех членов ДНТ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сети являются линейными сооружениями и право на них должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, что в настоящее время отсутствует. Кроме того, сам ответчик оспаривает факт общедолевой собственности, в связи с чем спор о праве при отсутствии регистрации должен решаться судом в исковом порядке, а на момент рассмотрения данного спора, такой спор судом не рассмотрен и заявление о признании права в суд не подано.

Согласно представленному истцом акту № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007г., граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела)

Между потребителем и сетевой организацией устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская чаша», расположенных по адресу: <адрес> Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан в одностороннем порядке сетевой организацией ГУП РО «Донэнерго». Потребителем данный акт не подписан.

Из материалов дела следует, что Лисиченко М.Г. (собственник жилого строения № по <адрес> в ДНТ «Донская Чаша») обратилась в Батайский городской суд с иском к администрации <адрес>, третьи лица: ОАО «Донэнерго», ДНТ «Донская чаша», МУ «УЖКХ <адрес>» о возложении на администрацию <адрес> обязанности обратиться в Управление Росреестра по РО с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии электропередач 0,4 Кв, протяженностью не менее 1 600 метра, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 к КТП-88 по 400 опорам в ДНТ «Донская Чаша».

Решением Батайского городского суда от 11.03.2011г. по делу № 2-143/2011 в удовлетворении исковых требований Лисиченко М.Г. отказано.

Доводы истца о том, что вопрос о собственности линии электропередач 0,4 кВ, протяженностью 16 км разрешен в пользу членов ДНТ «Донская чаша» на основании Решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Назарко Е.С. не являлась участником указанного спора.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 года установлено, что спорная линия электропередачи частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей ее членов, указанная линия не является брошенной, находится в эксплуатации, подключена к трансформаторным подстанциям КТП-73 и КТП - 88. В связи с чем она не признана безхозяйной. Вместе с тем в указанном определении суда установлено, что в соответствии со ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электроэнергий и ее качество перед потребителями, энергопринимаюгцие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, кто в настоящее время является собственником линии BЛ-0,4 кВ. При этом ответчику начислены потери электроэнергии в линии как общедолевому собственнику, при том, что право собственности за ней не зарегистрировано, и ответчик его отрицают. Кроме того, отсутствует письменный документ (акт, решение, свидетельство и т.п.), устанавливающий его, а также других членов ДНТ, право собственности с указанием долей.

Потребители по индивидуальным договорам электроснабжения по индивидуальным приборам учета должны вносить плату за потребленную ими электроэнергию. Плата за электроэнергию в сфере бытового потребления осуществляется в форме платы за коммунальную услугу. Размер этой платы в свою очередь определяется количеством потребленной электроэнергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ размер оплаты энергии рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Об этом указано также в ст. 157 Жилищного кодекса и п. 184 Основных положений.

Отклонением от указанной нормы является определение объема потребления коммунальной услуги по нормативу в случае отсутствия или временной неисправности прибора учета. Расчетный метод определения объемов потребления коммунальной услуги применяться не может.

Таким образом, с учетом приоритета норм жилищного законодательства, объем подлежащей оплате коммунальной услуги при наличии исправного прибора учета определяется исключительно по показаниям этого прибора. Оплата коммунальных услуг производится по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными органами.

Между тем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счета на оплату потребленной по договорам электроснабжения электроэнергии включает «фактические потери», определяемые им в размере разницы между объемом электроэнергии, учтенной приборами учета на ТП-88 и ТП-73 и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов собственников в ДНТ.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требует от собственников участков оплачивать потери электроэнергии в линиях как потребленную по договору коммунальную услугу - электроэнергию на основании произведенного истцом расчета и сверх показаний индивидуальных приборов учета, что является не обоснованным.

В п. 50 раздела VI «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологическою присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, указан порядок определения размера фактических потерь: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации». При этом, эти Правила распространяются на все энергопринимающие устройства, присоединенные к сети, включая «законное» (договорное) потребление и потребление бездоговорное или безучетное.

Фактические потери электроэнергии (включая бездоговорное и безучетное потребление) имеют место во всех линиях и цепях. Указанные линии и цепи имеют разных собственников и владельцев, однако истец необоснованно возлагает ответственность за потери только на ответчика и других предполагаемых владельцев ВЛ- 0,4 кВ, при том что право собственности ответчик отрицает и право их общедолевой собственности на данные линии не установлено.

Мировым судьей не принято во внимание, что расчет потерь производится истцом произвольно, поскольку отсутствуют данные о количестве фактически подключенных к ВЛ-0.4 кВ потребителей: о количестве подключенных к ВЛ-0.4 кВ потребителей, являющихся членами или жителями ДНТ, наличии или отсутствии подключений к линиям сторонних потребителей и их количестве. При этом в расчете истца данные о количестве членов ДНТ «Донская чаша» постоянно меняются, что вызывает сомнения в достоверности подобных сведений.

Как следует из материалов дела, совместных действий с сетевой организацией по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии ПАО ТНС не предпринимало и не предпринимает. Данные об отсутствии или количестве выявленных фактов безучетного и бездоговорного потребления отсутствуют, при том, что в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» выявление указанных фактов возлагается помимо сетевой организации и на гарантирующего поставщика, а в п. 171 – 176 указанного постановления определен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что на принадлежащем Назарко Е.С. земельном участке, расположенном на территории ДНТ «Донская Чаша» в <адрес> строения, иные объекты энергоснабжения отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года подлежащим отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: