Решение по делу № 2-1165/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя ответчика Пасечник О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко К.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Прокопенко К.В. обратился в суд с иском в СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 25 085 рублей,

- штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

- неустойки за период с 05.03.2017 по 11.03.2019 в сумме 25 085 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 100 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Subary Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.И. и под управлением В.О.А.

    Виновным в ДТП является водитель В.О.А.

    На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 35 415 рублей.

    Истец полагает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, размер восстановительного ремонта (60 500 рублей) обосновывает заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что судебной экспертизой подтверждено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере. Также представила заявление о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Subary Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.И. и под управлением В.О.А.

    Виновным в ДТП является водитель В.О.А.

    На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в установленный Законом об ОСАГО срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 35 415 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

    Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, истец обратился в ..., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 60 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена ....

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 33 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 33 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 35 415 рублей.

Следовательно, ответчиком обязанность, возложенная на него Законом об ОСАГО, исполнена полностью.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в предусмотренный законом срок в полном размере, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя, на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Прокопенко К.В. в удовлетворении иска отказано, данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопенко К.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокопенко К.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий