Решение по делу № 33-15057/2019 от 24.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15057/2019

07 августа 2019 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мирошника А.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошник А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года Верховным Судом Республики Башкортостан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении него был вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года. С момента задержания и до вступления приговора в законную силу он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на протяжении 1183 суток, общий срок, проведенный им в заключение, составил 787 суток. Действиями государственных органов в ходе незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений нарушено право истца на уважение чести и человеческого достоинства, в условиях строгой изоляции от общества он испытывал нравственные страдания, стрессовое состояние, горечь и обиду разочарования. Арест истца и многолетнее пребывание в заключении причинили существенный вред его репутации.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на копирование и печать документов в размере 3 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирошника А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование и печать документов в размере 3 600 руб., всего 2 218 600 руб.

В апелляционной жалобе Мирошник А.В. оспаривает законность, и обоснованность судебного решения в части размера компенсации морального вреда, затрат на представителя, определив в заявленном в исковом заявлении размере. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что официальное извинение государством истцу до настоящего времени не принесено.

С данным решением также не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан считает размер взысканной компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Мирошника А.В.

Аналогичные доводы о несоразмерности взысканной судом суммы указаны и в апелляционном представлении прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав позицию истца Мирошника А.В., объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2006 года возбуждено уголовное дело о разбойном нападении на ФИО10., в рамках которого Мирошник А.В. с 26 сентября 2006 года находился в статусе подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УВД Октябрьского района г. Уфы предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 октября 2014 года следователем следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО11.

23 декабря 2015 года Мирошник А.В. был задержан по подозрению в убийстве ФИО12. и 25 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Уфы ему как подозреваемому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в очередной раз до 14 февраля 2018 года.

23 ноября 2017 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец признан невиновным по предъявленным ему обвинениям (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и освобожден из-под стражи.

12 декабря 2017 года Верховным Судом Республики Башкортостан в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который в последующем апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

01 сентября 2018 года на основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, Мирошник А.В. был задержан и помещен под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

24 декабря 2018 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был признан невиновным по всем предъявленным ему обвинениям (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и освобожден из-под стражи.

26 декабря 2018 года Верховным Судом Республики Башкортостан в отношении Мирошника А.В. вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Мирошника А.В. права на реабилитацию, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием состава инкриминировавшихся истцу преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела - категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, продолжительность уголовного преследования, которое было прекращено, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Мирошника А.В. о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца, для определения размера такой компенсации не требуются специальные познания.

Также несостоятельными являются доводы истца о необоснованном занижении судом размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

В части доводов апелляционной жалобы Мирошника А.В. о том, что прокурором не принесены официальные извинения, то они также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная обязанность прокурора относится к правовым последствиям признания за гражданином права на реабилитацию и не находится в непосредственной взаимосвязи с объемом перенесенных физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование о принесении официального извинения в соответствии с нормами гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем разрешение вопроса о принесении прокурором официального извинения в рамках рассмотренного гражданского дела не имеет достаточных оснований.

Доводы апелляционных жалобы Министерства финансов Российской Федерации и представления прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы о завышенных размерах взысканной компенсации морального среда, судебная коллегия находит несостоятельными, по указанным выше основаниям, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой был верно определен судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и представления отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб и представления не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирошника А.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                    Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.