Решение по делу № 33а-573/2020 от 12.02.2020

    УИД 19RS0007-01-2019-000617-69

    Председательствующий Норсеева И.Н.

№ 33а-573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                            18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономаренко Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Боградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой М.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Пономаренко Н.В.        на решение Боградского районного суда от 11 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов                      по Республике Хакасия, Боградскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России                    по Республике Хакасия Плотниковой М.С. об оспаривании действия, выразившегося в вынесении акта от 22 февраля 2018 г. о наложении ареста        на имущество – земельные участки, мотивируя требования тем, что арест            в рамках исполнительного производства № № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № был наложен в ее отсутствие.

Определением суда от 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании административный истец Пономаренко Н.В.,             ее представитель Рогачева Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия       Николаев И.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов Плотникова М.С. возражали относительно удовлетворения административного иска.

Решением Боградского районного суда от 11 декабря 2019 г.                           в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Боградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов           по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пономаренко Н.В., выражая несогласие с решением суда, приводя доводы и основания административного иска, указывая на то, что о составлении акта о наложении ареста ей стало известно в ноябре 2019 г., считая, что акт составлен                      с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), просит решение суда отменить.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России                   по Республике Хакасия Агафонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,             их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспариваемый акт о наложении ареста на имущества должника                     от 22 февраля 2018 г. проверяется на соответствие его законодательству Российской Федерации, действующему на дату его принятия, - на 22 февраля      2018 г.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному                     и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункта 7 части 1 названной статьи).

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,                      в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника               или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ (пункт 5 части названной статьи).

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного                  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано           под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану                 или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг,                      в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного               или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта,           а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебным приставом-исполнителем Осиповой М.С. 21 февраля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Осиповой М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22 февраля 2018 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № судебным приставом-исполнителем Осиповой М.С. вынесен акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). При составлении акта участвовал должник        Пономаренко Н.В., а также понятые Цехош В.С., Абрамова Л.Г. Указанные земельные участки приняты на хранение должником Пономаренко Н.В.

Замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя                   от присутствующих лиц не поступило.

22 февраля 2018 г. Пономаренко Н.В. дала подписку о сохранности арестованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием нарушений судебным                приставом-исполнителем Плотниковой М.С. Закона об исполнительном производстве, показания свидетелей посчитал недостоверными, также указал        на пропуск срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку               они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении; оснований для отмены (изменения) судебного постановления, предусмотренных статьей 310 КАС РФ,      не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда от 11 декабря 2019 г., по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пономаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Редько Е.П.
Судьи	Долгополова Т.В. Вениченко О.В.