Решение по делу № 2-4461/2019 от 28.05.2019

                                                                                                 Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томбулова А. Г. к Рожковой Н. В. и индивидуальному предпринимателю Субботину А. В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ему, Томбулову А.Г., и Рожковой Н.В. с ДД.ММ.ГГ принадлежало в равных долях право собственности на следующие нежилые помещения:

1. кадастровый    номер    №,    нежилое    помещение    №, расположенное на <...> и <...> этажах, по адресу: <адрес>

2. кадастровый     номер     №,     гаражный     бокс     №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>

3. кадастровый     номер     №,     гаражный     бокс     №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>

4. кадастровый     номер     №,     гаражный     бокс     №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>

5. кадастровый     номер     №,     гаражный     бокс     №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>

6. кадастровый     номер     №,     гаражный     бокс     №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между Рожковой Н.В. Томбуловым А.Г. с одной стороны и ИП Субботиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, на основании которого нежилое помещение №, расположенное на <...> и <...> этажах по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью <...> кв.м. было передано во временное пользование ИП Субботину А.В.

Субботин А.В. осуществил несогласованную с собственниками Томбуловым и Рожковой перепланировку, объединив для использования в предпринимательской деятельности дополнительно к арендованному помещению с кадастровым номером № нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, общей площадью <...> кв.м.

Истец указала, что в адрес ИП Субботина А.В. неоднократно направлялись требования прекратить незаконные действия и произвести возврат помещений, на которые Субботин А.В. не реагирует.

Указал, что действиями Субботина А.В., связанными с незаконным удержанием и использованием указанных выше помещений, при условиях не возражения Рожковой Н.В. ДД.ММ.ГГ по настоящее время Томбулову А.Г., причиняются убытки.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и Черемисиным Н. В. договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

Указал, что ответчики удерживают недвижимое имущество и препятствует передаче одаряемому указанных выше помещений.

Ответчики не производят какие-либо выплаты, связанные с использованием указанных выше помещений. Ответчики игнорируют его требования об освобождении помещений.

Указал, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, его исковые требования к ИП Субботину А.В. были частично удовлетворены.

На ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

Этим же судебным решением договор аренды № от ДД.ММ.ГГ с ИП Субботиным А.В. признан незаключенным.

Указанным решением с ИП Субботин А.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение.

Считает, что ответчиками представлен в суд подложный акт возврата помещения с кадастровым номером: №, который истцом не подписывался.

Указал, что ответчики, не исполняя указанное выше судебное решение об освобождении помещений, совместно используют указанные выше нежилые помещения, в которых, с их слов, организована и продолжается предпринимательская деятельность в виде фитнес-клуба.

Об этом ответчики неоднократно заявляли, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску Рожковой к нему о разделе нежилого помещения.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ИП Субботин А.В. оплачивал договор аренды № от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ответчики игнорируют его требования об освобождении помещений и не производят оплату.

Указал, что в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Считает, что ответчик Рожкова в нарушение ч.1 ст.247 ГК РФ осуществляет пользование имуществом без его согласия и способствует Субботину А.В. в удержании принадлежащего ему имущества.

Полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ действия ответчика Рожковой Н.В., которая совместно с ответчиком Субботиным А.В. использует по своему усмотрению принадлежащее ему имущество, являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указал, что по состоянию на текущее время акты приемки-передачи помещения не подписаны, ответчик фактически продолжает использовать арендованное помещение, путем срыва пломб, установленных сотрудниками полиции, по результатам осмотра места происшествия, в рамках которого ему стало известно о произведенных конструктивных изменениях.

В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения получена письменная консультация ООО «Инвест Консалтинг», приобщенная истцом к исковому заявлению.

Указал, что с учетом полученного заключения об оценке № за период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в следующем размере, согласно расчета (из расчета формулы 895 рублей за 1 кв.м. в месяц включая коммунальные платежи).

Представил расчет суммы убытков в виде неполученных доходов: общая площадь помещений: <...> кв.м.

Период воспрепятствования в пользовании помещениями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 6 месяцев.

Расчет задолженности: 895 *969,6*6=5 206 752 рублей.

С учетом владения <...> долей в праве собственности: 2 603 376 рублей.

Считает, что общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 603 376 рублей.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения с кадастровыми номерами           №

Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 603 376 рублей (л.д. 91-94).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по п. 2 искового заявления и просил взыскать с ответчика Субботина А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 2603376 рублей за использование помещений с учетом коммунальных платежей (л.д. 130).

Ответчик Рожкова Н.В. (ранее являлась 3-им лицом) представила суду письменные возражения на иск.

Указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области в составе председательствующей судьи Лобойко И.Э. от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлено, договор аренды № от ДД.ММ.ГГ является незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.

С договорами, которые признаются незаключенными, все иначе. Такой договор не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, да и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Считает, что законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в деньгах (ст. 1103, 1105 ГК РФ).

Полагает что исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3436767,6 рублей - необоснованны и незаконны, вследствие отсутствия заключенного договора.

Полагает, что, исходя из искового заявления, следует что истец считает что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ не утратил юридическую силу и является действующим договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По общему правилу окончание срока действия любого договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (ст. 425 ГК РФ).

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик указал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГ, при этом после указанного срока истцом не было представлено доказательств что он желал расторгнуть договор аренды, возражал против его продления или был согласен с его продолжением.

С учетом изложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 67-69).

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Томбулов А.Г. и Рожкова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. являлись в равных долях собственниками нежилого помещения, расположенного на 3,4 этажах по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 12-15), площадью <...> кв.м., право собственности на данное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. в равных долях у ООО «Строй-Деталь» приобрели за 837000 рублей гаражный бокс №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью <...> кв.м.

Тогда же Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. в равных долях у ООО «Строй-Деталь» приобрели за 837000 рублей гаражный бокс №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, № кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., затем в равных долях у ООО «СтройДеталь» приобрели за 837 000 рублей гаражный бокс №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, № кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., потом в равных долях у ООО «Строй-Деталь» приобрели за 837 000 рублей гаражный бокс №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью <...> кв.м. и в равных долях у ООО «Строй-Деталь» приобрели за 1100 000 рублей гаражный бокс №, расположенный на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Указанные гаражные боксы № приняты актами приема-передачи и в отношении них за Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г. зарегистрированы имущественные права в равных долях в Люберецком отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

После этого, ДД.ММ.ГГ Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. заключили с индивидуальным предпринимателем Субботиным А. В. ИНН № договор аренды нежилого помещения №, которым передали сроком по ДД.ММ.ГГ во временное пользование нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью <...> кв.м.

За аренду помещения Субботин А.В. не позднее 10-го числа расчетного месяца обязан был вносить ежемесячную арендную плату, размер которой определялся следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из договоренности сторон, по ставке 64 рубля 44 копейки за 1 кв.м. площади в календарный месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из договоренности сторон, по ставке 128 рублей 89 копейки за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. передали во временное пользование ИП Субботину А.В. указанное нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, №», кадастровый №, общей площадью <...> кв.м.

После этого, Субботин А.В. осуществил увеличение площади всех помещений, осуществил проход и соединение между собой в отношении имеющихся, но никак не используемых Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г., ранее приобретенных ДД.ММ.ГГ гаражных боксов № расположенных на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, №», в результате чего незаконное и самовольное объединение этих боксов привело к созданию общей площади <...> кв.м. которая (площадь) также была использована Субботиным А.В. в своей предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Субботин А.В., по существу незаконно захватив площадь <...> кв.м., использовал ее для размещения мужской и женской раздевалок, душевых помещений и туалетных комнат, которые использовались при эксплуатации основного помещения, расположенного на <...> и <...> этажах по адресу: <адрес>, №», общей площадью <...> кв.м. для учреждения фитнес клуба: «Magic fitness», который посещают на платной основе жители <адрес>.

Данные обстоятельства в суде Субботин А.В., не отрицал.

В результате последовательных незаконных действий Субботина А.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время при условии не возражения со стороны Рожковой Н.В., истцу Томбулову А.Г., был причинен имущественный ущерб, связанный с эксплуатацией ИП Субботиным А.В. общей площади пяти гаражных боксов, общей площадью <...> кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела №, исковые требования Томбулова А.Г. к ИП Субботину А.В. частично удовлетворены, а именно на ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м. расположенные на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, № №

С Субботина А.В. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГг.) взыскано 324557 рублей 91 коп., как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и расходы по госпошлине в сумме 6455 рублей 58 копеек.

Из решения суда следует, что ответчик использование гаражных боксов в указанный период не отрицал (л.д. 24).

Указанное решение Люберецкого городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Субботин А.В. своими последовательными незаконными действиями с ДД.ММ.ГГ заведомо незаконно занимает нежилое помещение №, расположенное на <...> и <...> этажах по адресу: <адрес>, № кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., поскольку заключенный ДД.ММ.ГГ договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГ не предусматривал продления срока действия по умолчанию, а исключительно мог быть продлен сроком действия только путем заключения дополнительного соглашения, которое не было заключено в период времени ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

При этом, под предлогом урегулирования данной ситуации ИП Субботин А.В. продолжал платить по прежней ставке арендную плату, и Томбулов А.Г. получал по 100000 рублей в месяц в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После чего, не достигнув совместного понимания в увеличении арендной ставке, Томбулов А.Г. стал требовать освобождения занимаемого помещения, однако ИП Субботин А.В. самовольно занимаемое помещение не освободил, и прекратил производить платежи по прежней ставке.

В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного места нежилого помещения по заявленному адресу, истцом силами ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГ, которым установлена рыночная стоимость оплаты нежилого помещения, по 128,89 руб. в месяц.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., из расчета указанной суммы в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение с ответчика за <...> месяцев в сумме 324557 руб. 91 коп.

В настоящее время истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А. В. в его пользу сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 2603376 руб. с учетом коммунальных платеже, представив заключение об оценке по 895 руб. за 1 кв.м. (л.д. 45).

Суд не может согласиться с данной оценкой, исходя из выводов, изложенных в решении Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. и полагает, что сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов истца за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. должна быть рассчитана из суммы 128,89 рублей в месяц за <...> кв.м. площади используемых ответчиком ИП Субботиным А.В. и составит для истца <...> стоимости в виде суммы 524711,19 руб. без учета коммунальных платежей (969,6 х 128,89 = 1049422,38:2 = 524711,19).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Субботина А.В. в пользу истца и расходы по госпошлине в сумме 8447,12 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учетом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику ИП Субботину А.В. следует отказать.

В иске об обязании ответчиков: индивидуального предпринимателя Субботина А. В. и Рожковой Н. В. об освобождении нежилых помещений с кадастровыми номерами № истцу следует отказать, т.к. в настоящее время истцом была подарена <...> доля спорных нежилых помещений Черемисину Н. В. по договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126).

С учетом изложенного, руководствуясь 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А. В. в пользу Томбулова А. Г. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 524711,19 руб. без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 8447,12 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учетом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику ИП Субботину А.В. отказать.

В иске об обязании ответчиков: индивидуального предпринимателя Субботина А. В. и Рожковой Н. В. об освобождении нежилых помещений с кадастровыми номерами № истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ