Решение по делу № 33-20786/2019 от 25.10.2019

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-20786/2019

(№2-3361/2019) УИД66RS0001-01-2019-003109-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Пашинина Александра Николаевича к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СБК-Банк»-Шишляевой К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Шишляевой К.В. (по доверенности ( / / )), судебная коллегия

установила:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Пашинина Александра Николаевича обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что ( / / ) Пашинин А.Н. обратился в ОАО «СКБ- Банк» с целью переоформления договора банковского вклада, в связи с истечением срока размещения ранее открытого им в банке вклада. Денежные средства со старого вклада Пашинин А.Н. снимать не стал, они были направлены на счет нового договора. Истец подписал все представленные сотрудником банка документы, считая, что выданные документы для подписи касаются только условий банковского вклада. Однако, 01.12.2017 между Пашининым А.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» №. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине, дожитие до окончания срока действия договора. Страховая премия составила 500000 руб., срок страхования- 3 года. Вместе с тем, при заключении договора сотрудник банка не предоставил истцу, как потребителю возможность получения информации о предоставленной услуге, не разъяснил, что банк действует в качестве агента страховой компании, сознательно ввел истца в заблуждение относительно правовой природы договора, не довел информацию об условиях договора «Капитал в Плюс». Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ( / / ) № был установлен факт нарушения ПАО «СКБ-Банк» права потребителя Пашинина А.Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ПАО «СКБ-Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-38772/2018 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Территориальному отделу Управления Росреестра по свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № ( / / ), установлено нарушение ПАО «СКБ-Банк» ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-38772/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СКБ-Банк»- без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу истца убытки в сумме страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 01.12.2017 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 01.04.2019 в размере 42 616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина А.Н. убытки в сумме страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 01.12.2017 в размере 136154 руб. 01 коп., убытки в сумме неполученного дохода по вкладу в размере 45483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.06.2019 в размере 13688 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.118-121).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2019, исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Пашинина Александра Николаевича к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина Александра Николаевича взысканы денежные средства в качестве страховой премии в размере 136154 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 13668 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75421 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4496 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк»- Шишляева К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд исследовал и признал обоснованными только доводы истца, на которые он ссылался в исковом заявлении, и в процессе рассмотрения дела. Суд необоснованно применил при разрешении спора положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, поскольку установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-38772/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В данном случае решение арбитражного суда от 24.09.2018 является письменным доказательством, представленным истцом в материалы дела, и по мнению банка, данным доказательством не подтверждается правомерность взыскания с банка в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору страхования. Суд необоснованно отклонил доводы банка о том, что в данном случае банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуги по договору страхования, поскольку из представленного в материалы дела агентского договора № ( / / ), заключенного между банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», к обязанностям банка относилось консультирование потенциальных страхователей, прием от них расписок, их последующее хранение и выдача страховой документации. При этом, суд, взыскивая с банка денежные средства не установил тот факт, что Пашинин А.Н. выразил заинтересованность в заключении договора страхования самостоятельно подписал его на условиях выплаты инвестиционного дохода. О заключении договора страхования Пашинину А.Н. также было известно в момент получения договора страхования. Соответственно, взыскание с банка денежных средств, уплаченных по договору страхования противоречит закону, поскольку такие требования могут быть предъявлены только исполнителю данной услуги, в случае нарушения последним условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк»- Шишляева К.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пашинин А.Н., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Пашининым А.Н. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор банковского вклада «...!», по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере ..., сроком на ... дней, с условием выплаты процентов в размере ...% годовых.

( / / ) истец обратился в ПАО «СКБ-Банк» с целью переоформления вышеуказанного договора банковского вклада, в связи с истечением срока его размещения, он подписал представленные сотрудником банка документы, полагая, что выданные банком документы, как то: договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс», заявление на перевод денежных средств в размере ... руб., касаются только условий банковского вклада, на заключение которого он выразил согласие. В этот же день между Пашининым А.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода № сроком по 03.12.2020, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 03.12.2020, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой премии составил 500000 руб., периодичность уплаты- единовременно.

29.01.2018 Пашинин А.Н. направил в адрес ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии, в которых просил принять отказ от исполнения вышеуказанного договора страхования, в связи с недоведением до него полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, также просил возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства.

22.02.2018 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило истцу Пашинину А.Н. часть страховой премии в размере 363845 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №10847.

20.03.2018 Пашинин А.Н. обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой на действия ПАО «СКБ-Банк», выразившееся в недоведении необходимой информации о предоставляемой услуге.

По обращению истца Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

14.05.2018 в отношении ОАО «СКБ-Банк» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № от 14.06.2018 ОАО «СКБ-Банк» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ПАО «СКБ-Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления № от 14.06.2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-38772/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО «СКБ-Банк» отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 установлен факт нарушения ПАО «СКБ-Банк» прав потребителя Пашинина А.Н., выразившийся в том числе в нарушении права указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге. Как установлено судом, до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (агентский договор № ( / / ), заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-Банк»)- о полномочиях банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует). При этом, в договоре страхования по программе страхования «Капитал в Плюс» № потребителю не был представлена информация о полисных условиях по программе страхования «Капитал в Плюс», банк, являясь страховым агентом, не представил доказательств выдачи клиенту данных условий, в том числе, с подписью потребителя. В связи с чем, Арбитражным судом сделан вывод о нарушении ПАО «СКБ-Банк» ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании финансовой услуги Пашинину А.Н.

Проанализировав положения ст.10, 12, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «СКБ-Банк» истцу Пашинину А.Н. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой финансовой услуге, оказываемой ПАО «СКБ-Банк», в том числе, не представлена информация о полисных условиях по программе страхования «Капитал в Плюс», а также о полномочиях банка, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 136154 руб. 01 коп. (500000 руб.- 363845 руб. 99 коп.), перечисленные страховщику в качестве страховой премии, подлежат возврату истцу, взыскав их с ответчика в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» убытков в виде неполученных процентов по вкладу «...» в размере 45483 руб., придя к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела скриншот с сайта www.skbbank.ru не является допустимым доказательством размера упущенной выгоды Пашинина А.Н. при заключении им договора страхования с выплатой инвестиционного дохода, не свидетельствует о наступлении убытков в виде упущенной выгоды, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной инстанции о том, что ПАО «СКБ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуги по договору страхования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку нарушение ответчиком прав Пашинина А.Н. как потребителя финансовой услуги подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, в размере платы за навязанные банком как агентом страховой компании услуги страхования, которые потребитель своей волей не избирал и которыми не пользовался. Принимая во внимание заведомую неосновательность удержания платы за дополнительные услуги из суммы кредита, о чем банк должен был знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку как одно из доказательств, представленных по делу подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам.

Суд с учетом положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019, размер которых составил 13668 руб. 87 коп., и взыскал с ответчика в пользу Пашинина А.Н. в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 13668 руб. 13 коп.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установления факта допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 75421 руб. 07 коп., а также в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в доход государства в установленном законом размере с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4496 руб. 84 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.