Решение по делу № 22-971/2022 от 17.02.2022

Судья г/с: Улько Н.Ю.                             Дело № 22-971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.

при секретарях Тельденовой А.Г., Красновой К.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Шевченко Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шевченко Д.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года, которым

ШЕВЧЕНКО ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.11.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденный 27.09.2021 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 26.11.2020 около 08:00ч.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.11.2020 в период с 13:30 до 21:00 ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2020 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по данному приговору назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.08.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15-17.09.2020) к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от 28.08.2020 и от 15-17.09.2020) путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления от 28.08.2020 и от 15-17.09.2020, и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Шевченко Д.В. под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Шевченко Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба: в пользу Потерпевший №2 5000 рублей, в пользу Потерпевший №1 7000 рублей, в пользу Потерпевший №4 7500 рублей, в пользу Потерпевший №5 30300 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Шевченко Д.В. и его защитника – адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.В. осуждён за две кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 28.08.2020, 15-17.09.2020 и 26.11.2020 в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.11.2021 осужденный Шевченко Д.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, не соглашается с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него пожилой бабушки, которая нуждается в его уходе, ее состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты> и <данные изъяты>, оказанное на него давление. Кроме того, по ст. 161 УК РФ суд не учел его явку с повинной и оказанное на него со стороны потерпевшего Потерпевший №4, представившегося сотрудником ФСБ, физическое и психологическое воздействие. Указывает, что судья лично обещала назначить ему наказание условно, а адвокат не оказал ему должной юридической помощи. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2021 ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что причиненный ей ущерб значительным не является, поскольку похищенные щенки ей были возвращены, и она отказалась от иска в связи с отсутствием к нему претензий, на строгом наказании не настаивала. В приговоре не учтены как основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ оказанная им помощь следствию, его удовлетворительная характеристика по месту жительства. Считает, что ему было обещано назначение наказания, не связанное с лишением свободы. Данные обстоятельства не были взяты во внимание, в связи с чем просит приговор отменить.

В иных дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2021 указывает на то, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у него не было очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, которая также не явилась в суд, а вину признал в связи с тем, что он является <данные изъяты>, был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, под давлением и без защитника. Не учтено судом, что с потерпевшей он состоял в близких отношениях. В связи с изложенным просит повторно рассмотреть дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.12.2021 утверждает, что инкриминируемое ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление он совершил, не отдавая отчет своим действиям, а со стороны потерпевшего и сотрудников полиции, которые воспользовались тем, что он является <данные изъяты>, на него оказывалось психологическое давление, был введен ими в заблуждение. Отмечает, что его бабушка может не дождаться его, и он может продолжить совершать преступления, поскольку терять ему уже будет нечего.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.01.2022 ссылается на то, что в связи с наличием у него <данные изъяты> суд не учел, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>. Находит недостаточной доказательную базу и утверждает, что допрашивался в наркотическом опьянении и под моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2022, фактически соглашаясь с доказанностью его вины, считает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, состояния здоровья и мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.02.2022 и от 04.03.2022 указывает, что <данные изъяты>, в связи с чем заключение <данные изъяты> экспертизы является необоснованным, считает, что суд мог только заменить такое лечение на принудительное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Шевченко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного Шевченко Д.В., данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) и подтвержденных в суде, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7 – приемщика в комиссионном магазине, куда Шевченко Д.В. было сдано похищенное (преступление от 28.08.2020), потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которому осужденным были проданы похищенные щенки, свидетеля ФИО13 – очевидца данного обстоятельства (преступление от 15-17.09.2020), потерпевшего Потерпевший №3, у которого было похищено имущество Потерпевший №4 и которому было применено насилие осужденным, потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №4, которым о преступлении стало известно от Потерпевший №3, свидетеля Потерпевший №5, явившегося очевидцем произошедшего, свидетеля Свидетель №7, которой в комиссионный магазин осужденным был сдан похищенный сотовый телефон (преступление от 26.11.2020 около 08:00 ч.), потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №5 (его матери) и свидетеля Свидетель №6, которому о хищении стало известно непосредственно от осужденного (преступление от 26.11.2020 в период с 13:30 до 21:00 ч.).

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

Оснований для признания показаний осужденного, данных на предварительном следствии, либо показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они даны в установленном законом порядке, в том числе осужденным – в присутствии защитника, участие которого уже исключает недозволенные методы ведения следствия, по каждому преступлению показания участников процесса последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами, приведенными в приговоре. Данных об оговоре или самооговоре осуждённого судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, доводы жалобы о допросе осужденного без защитника, в наркотическом опьянения и под моральным давлением, версия о чем появилась лишь при обжаловании приговора, являются неубедительными и отклоняются.

Квалификация действий Шевченко Д.В. по всем преступлениям не оспаривается, решение суда по всем квалифицирующим признакам преступлений является мотивированным и убедительным, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила значительность понесенного ею ущерба от хищения принадлежащих ей щенков на момент совершенного преступления.

Непроведение очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, на что акцентирует внимание автор жалобы, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступления, убедительных доводов об обратном не приведено.

Полученное на предварительном следствии заключение <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей, не вызывают сомнений в своей объективности и не свидетельствует о сомнениях во вменяемости Шевченко Д.В. в совершении умышленных преступлений, установленных судом.

С учетом означенных экспертиз, <данные изъяты> Шевченко Д.В. <данные изъяты>, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает Шевченко Д.В. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, а его доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о нахождении его в невменяемом состоянии признаются избранным способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом выводов экспертиз судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Шевченко Д.В. принудительных мер медицинского характера.

Оснований для проведения стационарной <данные изъяты> экспертизы в отношении Шевченко Д.В. судебная коллегия также не усматривает, убедительных доводов о наличии таких оснований не приведено, а несогласие стороны защиты с выводами проведенных амбулаторных экспертиз таковым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначенное Шевченко Д.В. наказание как за вновь совершённые преступления, так и окончательное соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко Д.В., судом учтены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, включая <данные изъяты>, помощь бабушке и состояние ее здоровья; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4): активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5): явки с повинной.

Таким образом, указанные осужденным в жалобе и дополнениях к ней смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, работал по найму, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах и в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно по отношению к каждому преступлению применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совершение Шевченко Д.В. тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2020 не дает правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, также применены верно с учетом совершения Шевченко Д.В. двух преступлений до вынесения приговора от 18.11.2020.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Решения суда по вопросам отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы, а вид исправительного режима определен верно.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о непредоставлении ему возможности для ознакомления с материалами уголовного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на причинение Потерпевший №4 значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 161 УК РФ.

Между тем данное изменение судебного решения не влияет на оценку правильности квалификации содеянного осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влечет изменения конкретных обстоятельств уголовного дела, фактически является излишне указанным лишь в описании преступного деяния, а, следовательно, и не является основанием для смягчения назначенного Шевченко Д.В. наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания суда на разрешение гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, его удовлетворение и взыскание в пользу потерпевшей с Шевченко Д.В. 7000 рублей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 212 (оборот)), потерпевшей Потерпевший №1 в связи с полным возмещением причиненного ущерба был заявлен отказ от исковых требований, а судом в протокольной форме вынесено постановление о прекращении производства по ее иску.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года в отношении Шевченко Дмитрия Валерьевича изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылку суда на причинение потерпевшему Потерпевший №4 значительного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на разрешение гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, его удовлетворение и взыскание в пользу потерпевшей с Шевченко Д.В. 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Кайгородов

Судьи                                 А.В. Донцов

                                     Д.А. Мельников