Решение по делу № 2-713/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Галины Петровны к некоммерческой организации ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Савенкова Г.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту жилого дома при выпадении атмосферных осадков в виде дождя имущество истца было повреждено - была подтоплена <адрес>. По данному факту 18, 24 и 30 мая 2017 г. были составлены акты обнаружения недостатков (дефектов) с указанием характера повреждений имущества. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени причиненный ей вред не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд. По расчетам истца, размер причинённого ей материального ущерба составил 156 988 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт квартиры. Также истец указывала, что за составление сметы она понесла расходы, размер которых составляет 2 500 руб. Кроме того, указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменила, указывала, что в связи с обращением с иском в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просила суд взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», общества с ограниченной ответственности «Восток-Центр» солидарно стоимость работ по ремонту квартиры в размере 52 379 руб., расходы на составление сметы в размере 2 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровина А.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности Петрова О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что ущерб <адрес> в г. Кургане, причиненный в результате протечек кровли, подлежит возмещению истцу с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Арагацстрой» по доверенности Третьяков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГБУ «Кургангазсеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Агрострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Савенкова Г.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление и обслуживание данным многоквартирным домом по <адрес> г. Кургане осуществляет ООО «Восток-Центр».

1 октября 2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома и фасада за счет средств фонда капитального ремонта и утвержден перечень работ.

Решением общего собрания выбрано уполномоченное лицо от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

На основании данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» заключила 16 мая 2017 г. договор подряда № КР-103/17 с ООО «Арагацстрой», в соответствии с которым подрядчик ООО «Арагацстрой» с момента заключения договора в течение 100 календарных дней производил ремонтные работы по адресу: г. Курган, <адрес>, в частности ремонт кровли крыши дома.

Строительный контроль за проведением ремонтных работ осуществляло ГБУ «Кургангазсеть» (ранее ООО «Курганские газораспределительные сети») в соответствии с договором № СК-025/17 от 18 мая 2017 г., заключенным с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Материалы дела свидетельствуют, что в период проведения капитального ремонта кровли крыши <адрес> в г. Кургане имуществу истца был причинен ущерб.

Так, в мае 2017 г. истец Савенкова Г.П. обратилась в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с соответствующими жалобами на протекание кровли крыши в ее квартире, в связи с чем 18 мая 2017 г. представителями регионального оператора с участием собственника квартиры и представителя подрядной организации ООО «Арагацстрой» был составлен акт обследования <адрес> г. Кургане.

При осмотре выявлено, что на кухне: следы протечки на потолке, разводы на побелке площадью 3 кв.м. В зале: следы протечки на потолке, разводы на побелке площадью 2 кв.м. В санузле: следы протечки на потолке, вздутие шпаклевочного слоя, разводы на побелке площадью 3,5 кв.м.

Данным актом зафиксировано, что имело место быть затопление при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества.

Актом 24 мая 2017 г. зафиксировано, что в кухне: следы протечек на потолке, разводы на побелке, размокание обоев на стенах 6кв.м; в коридоре: размокание обоев на стене 4 кв.м, в санузле: следы протечек на потолке, отпадение штукатурки потолка 2,5 кв.м, следы протекания на стенах, разводы, отпадение штукатурки 2,5 кв.м, в зале: следы протекания на потолке, разводы на поделке 3,0 кв.м.

Аналогичный акт по обращению истца Савенковой Г.П. составлялся 30 мая 2017 г.

Актом от 19 июня 2017 г. установлено, что ранее выявленные дефекты до настоящего времени не устранены. Обнаружено, что в спальней комнате: следы, разводы, пятна вдоль шва плит перекрытия 4 кв.м, следы разводов, пятна над окном и в углах комнаты 3 кв.м.

По информации некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес ООО «Арагацстрой» направлялись претензии с требованием устранить недостатки.

Однако, 8 августа 2017 г. при проведении очередного осмотра квартиры истца по факту подтопления установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены. Также указано, что происходили неоднократные подтопления во время дождя (последнее 3 августа 2017 г.), в результате чего дефекты, установленные ранее, усилились. Отмечено, что состояние дефектов в коридоре и санузле то же самое. В гостиной: появились разводы вдоль стыка плит перекрытия, желтые пятна длиной 3-4 м.п. В спальне: увеличение дефектов, осыпается штукатурный слой вдоль трещины, трещины увеличились в размерах и появились следы подтопления, пятна, перестала работать электропроводка. В кухне: увеличение площади разводов, мокрых пятен, осыпается штукатурный слой, на стене отслоение обоев, напольное покрытие вздулось.

Направленная в адрес подрядчика претензия от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с требованием в срок до 31 августа 2017 г. устранить выявленные недостатки не была исполнена, на момент обращения истца в суд причиненный ущерб не возмещен.

В целях определения причины возникновения подтопления квартиры истца, а также определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 19 февраля 2018 г. № 02.02-011 причиной залива <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г. Кургане являются атмосферные осадки, выпавшие в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли этого жилого дома.

По заключению экспертов размер реального ущерба, причиненного в результате протечек кровли в <адрес> в г. Кургане составляет 52 379 руб. без учета износа.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, на регионального оператора возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в форме взыскания убытков.Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором к проведению капитального ремонта кровли, то надлежащим ответчиком по делу, в силу приведённых норм действующего законодательства, является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО «Восток-Центр» за действия подрядной организации ООО «Арагацстрой», не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Центр» суд отказывает.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание поступившее 10 апреля 2018 г. заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 19 февраля 2017 г., поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ранее представленное суду 26 февраля 2018 г. ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» заключение экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит технические ошибки, по причине которых оно отозвано экспертной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 379 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Савенковой Г.П.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возмещению ущерб с учетом износа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры без учета износа в размере 52 379 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы на составление локального сметного расчета на ремонт квартиры после затопления.

Согласно представленной квитанции № 004201 от 9 октября 2017 г. данные расходы истца составили 2 500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и представлялись в обоснование заявленных требований о необходимости проведения ремонта, размера причиненного ущерба, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы Савенковой Г.П. на составление локального сметного расчета в размере 2 500 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца в судебном заседании представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2017 г., заключенного между Савенковой Г.П. и КООО «Правовой центр защиты потребителей», работник КООО «Правовой центр защиты потребителей» Дубровина А.В. на основании письменного заявления истца о допуске ее представителя к участию в деле и нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата истцом расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела оригиналами квитанций № от 9 октября 2017 г. и № от 1 ноября 2107 г. на сумму 10 000 руб.

Действуя в интересах истца, представитель в рамках рассмотрения данного дела подготовил иск, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в шести судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил обоснованное ходатайство, измененный иск.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень правовой сложности рассматриваемого судом спора, продолжительность его рассмотрения (5 месяцев), объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, суд полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем требования Савенковой Г.П. подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 1-2988 от 11 октября 2017 г.), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по исковому заявлению к ООО «Восток-Центр», тогда как требования истца к данному ответчику признаны судом не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению к одном из ответчиков, государственная пошлина в размере 1 846 руб. подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу назначена была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Экспертное заключение поступило в Курганский городской суд Курганской области 26 февраля 2018 г. Согласно счету на оплату № от 26 января 2018 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

Поскольку представителем ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебном заседании было представлено платежное поручение № 551 от 20 марта 2018 г., подтверждающее оплату за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 20 000 руб., то оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савенковой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской ФИО2» в пользу Савенковой Галины Петровны материальный ущерб в размере 52 379 руб., расходы на составление сметы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Савенковой Галины Петровны к некоммерческой организации ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой организации ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 846 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 г.