Решение по делу № 2-3343/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3343/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя ответчика Гришиной Е.А. - Мухамбетова Х.И., действующего на основании доверенности 64 АА 2262510 от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гришину Вячеславу Геннадьевичу, Гришиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском к Гришину В.Г., Гришиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 22 декабря 2016 года акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») заключило с ответчиками договор займа №1409-12/16, согласно которому истцом ответчикам были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 1700000 рублей на срок 228 месяцев под 13,95 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20483 рубля, для приобретения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 23 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю. 14 марта 2018 года АО «АИЖК» переименовано на акционерное общество «ДОМ.РФ». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Права истца подтверждаются отметкой в закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 1727265 рублей 46 копеек, в том числе 1 679667 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 43492 рубля 61 копейка - задолженность по процентам; 337 рублей 28 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 1671 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №1409-12/16 от 22 декабря 2016 года по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 1727265 рублей 46 копеек, в том числе 1679667 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 43492 рубля 61 копейка - задолженность по процентам; 337 рублей 28 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 1671 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 539 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22836 рублей 40 копеек, солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гришина Е.А., Гришин В.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гришиной Е.А. - Мухамбетов Х.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просроченная задолженность по платежам, в том числе задолженность по процентам и пеням, ответчиками погашена. Возникновение задолженности вызвано тяжелым материальным положением ответчиков.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2016 г. между АО «АИЖК» (14 марта 2018 года АО «АИЖК» переименовано на акционерное общество «ДОМ.РФ») и ответчиками Гришиным В.Г., Гришиной Е.А. заключен договор займа № 1409-12/16, согласно которому истцом ответчикам предоставлены денежные средства (заем) в сумме 1700000 рублей на срок 228 месяцев под 13,95 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20483 рубля, для приобретения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>. Исполнение обязательства обеспечено залогом на указанную квартиру, законным владельцем закладной является истец. Факт выдачи кредита в размере 1700000 рублей ответчиками не оспаривается.

Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в срок и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Сроки возврата займа, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 23 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Как установлено материалами дела, ответчики действительно допускали нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 29 июня 2018 года, задолженность перед кредитором составляла 1727265 рублей 46 копеек, в том числе 1679667 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 43492 рубля 61 копейка - задолженность по процентам; 337 рублей 28 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 1671 рубль 43 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамбетов Х.И. иск не признал, пояснив, что в настоящее время устранены ранее допущенные нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплачены банку все начисленные неустойки, а также имеется реальная возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были обусловлены ухудшением материального положения ответчиков, а именно несвоевременной выплатой заработной платы работодателем ответчику Гришину В.Г. Просил не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для них.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 ; 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п.2. ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, его доверительница была лишена возможности своевременно вносить ежемесячные платежи по договору займа, что явилось причиной просрочки уплаты очередных платежей по договору займа.

В ходе рассмотрении гражданского дела, ответчики погасили имеющуюся у них задолженность перед банком по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

В материалах дела имеется справка, выданная истцом об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года, что также подтверждает факт погашения просроченной задолженности и текущих платежей на указанную дату.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчиков залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, в следствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчики после предъявления иска предприняли все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела ответчики не только погасил всю образовавшуюся задолженность по периодическим платежам, но и вошли в график ежемесячных платежей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства отсутствует и периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками Гришиными действенных мер по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения, вхождение в график уплаты ежемесячных платежей по договору, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности по кредитному договору, нахождение у банка закладной, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, указанная квартира является единственным местом жительства ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>. Поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22836 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45021 от 02 августа 2018 года.

Таким образом, с Гришиной Е.А., Гришина В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22836 рублей 40 копеек, в равных долях по 11418 рублей 20 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11418 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11418 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░