Решение от 24.08.2023 по делу № 33-3746/2023 от 27.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2019-000086-22                                                                                   33-3746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     24 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев частную жалобу Личковаха С.Н. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 12.05.2023 об отказе в сохранении социальной пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

установил:

Личковаха С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся три исполнительных производства о взыскании с него долга.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из социальных пенсионных выплат с должника. Ежемесячный размер такой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом – исполнителем удовлетворено его заявление о сохранении прожиточного минимума, величина которого в целом по России на душу населения в 2023 установлена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ему остается от пенсии <данные изъяты> руб.

На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Личковаха Е.С. Величина прожиточного минимума на детей составляет <данные изъяты> руб. Доход супруги                    Личковаха Е.А. равен <данные изъяты> руб. С учетом удержаний в среднем на семью остается <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законом.

На основании п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просил сохранить за ним социальную пенсию по старости ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Определением от 12.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Личковаха С.Н. просит отменить определение суда от 12.05.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения заявления по существу установлено, что               Личковаха С.Н. является получателем пенсии, ежемесячный размер которой с октября 2022 составляет <данные изъяты> руб.

Из данных представленных суду Борисовским РОСП УФССП России по Белгородской области следует, что заявитель является должником по 26 исполнительным производствам, где взыскателями являются различные Банки, Микрокредитные организации, в том числе 6 производств о взыскании в пользу УФССП России по Белгородской области исполнительских сборов. Названные исполнительные производства объединены в сводное №№.

Общая сумма долга по всем исполнительным производствам определена судом первой инстанции в сумме более <данные изъяты> руб.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний из пенсии в размере 30% постановление направлено в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСРБ ПАО Сбербанк.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации заявителем не представлено.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что должник состоит в браке с ФИО13.

Согласно свидетельству о рождении Личковаха С.Н. и ФИО14 являются родителями несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявление Личковаха С.Н. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п.п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», оценив финансовое положение семьи должника, а также уклонение стороны от предоставления доказательств имущественного положения (наличие недвижимости, транспортных средств и т.д.), принимая во внимание наличие информации о получении Личковаха С.Н. в 2022 дохода в ООО «Бауинвест» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п.п. 1, 2 и 5 ст. 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше Федерального закона, ч. 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу п. 5.2 ст. 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Личковаха С.Н. исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя (с учетом данных о наличии иного кроме пенсии дохода), уклонения стороны от предоставления сведений об имуществе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований приведет к невозможности исполнения требований многочисленных исполнительных документов, и как следствие к нарушению прав взыскателей, что в свою очередь недопустимо.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08.09.2023