Решение по делу № 22-1098/2019 от 18.06.2019

Председательствующий: Татаринов А.В. Дело № 22-1098 /19

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яковлева С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Яковлева С.Б., осужденного Кузнецова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

     у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. осужден с последующими изменениями:

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст. 165 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 165 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 165 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 марта 2016 года. Конец срока: 27 февраля 2020 года.

Адвокат Яковлев С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительные работы или ограничение свободы); представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Б. просит отменить постановление, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова В.А.

Обращает внимание, что в характеристике, представленной администрацией учреждения, указано, что Кузнецов В.А., прибывший 05 июля 2016 года в ФКУ ИК№ из СИЗО№ г. Вологда, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не имел, в ФКУ ИК№ был трудоустроен на производственный объект «Швейное производство», зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, аккуратный работник, освоил технологический процесс, оборудование, что позволило ему экономно использовать сырье, не допускать брака в работе и поломок оборудования, сменные задания выполнял в отведенные сроки, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 5 раз поощрялся, участвовал в культурно- массовых мероприятиях в учреждении, в проводимых индивидуальных беседах выражал намерение не нарушать ПВР, отрицательно относится к употреблению наркотических средств и спирто-содержащих напитков, с другими осужденными не конфликтует, свой прежний образ жизни осуждает, намерен вести законопослушный образ жизни, вину признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, исполнительные листы в учреждение не поступали.

По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства не согласуются с выводами суда о том, что Кузнецов В.А. характеризуется отрицательно, отдельные негативные суждения, изложенные в характеристике из учреждения, не свидетельствуют, что она является отрицательной.

Полагает, что мнение администрации не обязательно для суда, а допущенные осужденным нарушения являются незначительными.

Считает, что полномочия, предоставленные суду, принимать решения о замене наказания, не дают права на вынесение произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению лишь в части указания в описательно- мотивировочной части сведений о судимостях осужденного, в остальной части оно является законным и обоснованным, соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрение ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что в СИЗО№ г. Вологды осужденный характеризовался удовлетворительно, по прибытии 05 июля 2016 года в ФКУ ИК№ был трудоустроен на производственный объект «Швейное производство», за время работы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и аккуратный работник, участвует в культурно- массовых мероприятиях проводимых в учреждении, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, исполнительные листы не поступали, но стабильно положительного поведения он не имеет, поощрения у него чередуются с взысканиями, имеет 5 поощрений, 4 взыскания.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, на которые ссылается защитник, обоснованно отмечены положительные проявления в его поведении.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Кузнецов В.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно положительным.

Так, из исследованных материалов дела видно, что поощрения осужденного чередовались с взысканиями, им получены за период за период с 24 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года -5 поощрений, а за тот же период ( 05 июля 2016 года по 25 октября 2018 года) - 4 взыскания, при этом последнее взыскание от 25 октября 2018 года не было погашено на момент рассмотрения дела.

Суд надлежащим образом учел сведения о взысканиях, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные об их снятии и погашении.

В постановлении обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о малозначительности взысканий, они таковыми не являются, за два из них осужденный водворялся в ШИЗО.

Допущенная в характеристике из исправительного учреждения ошибка при указании количества взысканий, не ставит под сомнения сведения, содержащиеся в ней, поскольку из приложенной справки, из которой в том числе, исходил суд, усматривается, что на Кузнецова В.А. наложено за период с 05 июля 2016 года по 25 октября 2018 года – 4 взыскания.

С учетом исследования сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в характеристике из учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он отрицательно характеризуется.

Мнение администрации исправительного учреждения хотя и не обязательно для суда, но с учетом, исследованных материалов дела обоснованно учитывалось, поскольку эти сведения свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Выводы суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, являются правильными, отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил из всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, что поведение осужденного не было стабильно положительным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части постановления на листе 1 были допущены технические ошибки при указании сведений о судимостях осужденного, которые не влияют на законность принятого решения, но влекут его изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года в отношении осужденного Кузнецова Виталия Александровича изменить:

- уточнить сведения о судимостях, содержащиеся в описательно- мотивировочной части постановления на листе 1, указав, что Кузнецов В.А. судим с последующими изменениями: приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст. 165 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 165 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 165 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов