Решение по делу № 33а-1018/2016 от 21.01.2016

Судья Фомина Т.Ю.     Дело №33а-1018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

16 февраля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Поповой Г.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Поповой Г.Д. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2014 г.(дело № (№) удовлетворены частично исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»: с Попова В.Д., Поповой Г.Д. в равных долях в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. всего - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Дзержинским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист о взыскании с Поповой Г.Д. в пользу ОАО «Управдом Дзержинского района» указанной задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о взыскании с Поповой Г.Д. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Попова Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылалась на неправомерность взыскания исполнительского сбора. Истица указала, что предпринимала все попытки исполнить судебное постановление, однако не имела возможности это сделать, так как сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была указана в размере <данные изъяты>., то есть превышала задолженность, взысканную с нее решением Дзержинского районного суда г. Ярославля. Кроме того, в постановлении было указано на то, что задолженность взыскана в солидарном порядке, а не в равных долях в соответствии с решением суда. Истица была вынуждена неоднократно обращаться устно на прием к судебному приставу-исполнителю, а также с письменными заявлениями. Недостатки постановления о возбуждении исполнительного производства устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Д. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Таким образом, погасила взысканную с нее решением суда задолженность. Постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени истица не получила. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.11.2014 г., вступившим в законную силу 06.04.2015 г., с Поповой Г.Д. и Попова В.Д.в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» в равных долях взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Дзержинским РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Поповой Г.Д., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени (солидарно) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля». Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения - пять дней со дня получения постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок Поповой Г.Д. было внесено на расчетный счет судебного пристав-исполнителя <данные изъяты>. Впоследствии, в полном объеме требование исполнительного документа было исполнено Поповой Г.Д. в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Г.Д. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Доводы должника о том, что в установленный срок в полном объеме она исполнить решения суда не могла, т.к. судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанная сумма задолженности не соответствовала сумме задолженности в решении суда, было указано <данные изъяты> солидарно, вместо <данные изъяты>., поэтому она была введена в заблуждение и пыталась устранить данные расхождения путем обращения к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, Поповой Г.Д. было известно содержание решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и размер взысканной суммы, поэтому она могла исполнить данное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Уважительных причин ненадлежащего исполнения решения суда не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: