Решение по делу № 33-4216/2021 от 18.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4216/2021 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело № 2-4221/2020 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Н., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Б., об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика Н. – П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Н., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Б., об обязании обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

В обосновании заявленных требований указано, что в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга поступили многочисленные обращения граждан по вопросу самовольной перепланировки и переустройства в <адрес> Санкт-Петербурге. Собственниками отдельной <...> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Б., Н. Представителями Администрации Центрального района Санкт-Петербурга неоднократно осуществлялся выход в спорный адрес с целью обследования квартиры <...> на предмет уточнения самовольной перепланировки и переустройства, однако собственником квартиры доступ в жилое помещение предоставлен не был. В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ в указанную квартиру для осмотра, назначенного на <дата> и <дата>. Уведомления ответчиками не получены, доступ в спорную квартиру не предоставлен. В целях установления факта наличия перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, Администрации Центрального района необходимо обеспечить доступ в указанное жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Обязать Н., Б., в лице законного представителя Н., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства».

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание ответчик Н., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя Б., не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Н. и Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15, 16).

В связи с поступлением в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга из Жилищного комитета и собственников помещений в <адрес> по <адрес> Санкт-Петербурге обращений по факту самовольной перепланировки и переустройства квартир, в том числе квартиры №... в вышеуказанном доме, истец обратился к ответчикам о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение.

<дата> по адресу регистрации ответчиков направлено уведомление об обеспечении доступа в вышеуказанное жилое помещение для проведения осмотра, который состоится <дата> в 15 часов 00 минут. Н. данное уведомление получено <дата> (л.д. 14).

<дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга повторно направила ответчикам требование о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 9, 10, 24-25), которое, согласно данным Почты России, прибыло в место вручения <дата>, впоследующем, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представителями Администрации Центрального района Санкт-Петербурга неоднократно осуществлялся выход в спорный адрес с целью обследования квартиры №... на предмет уточнения самовольной перепланировки и переустройства, однако собственником квартиры доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 20, 25, 26, 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчиков обеспечить доступ в спорную квартиру для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе Центрального, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнение администрацией своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, но осмотреть помещение не представлялось возможным. Так, уведомление, направленное в адрес ответчиков <дата>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении осмотра, назначенного на <дата>, получено ответчиком только <дата>, и не имеется доказательств получения ответчиком второго уведомления от <дата> о проведении осмотра, назначенного на <дата>, проведение осмотра назначено на период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком Н., ей стало известно о заявленных требованиях не позже <дата>, однако действий для обеспечения доступа в жилое помещение до вынесения судебного акта (<дата>) ею предпринято не было, что свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения требований истца в добровольном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не препятствовал обеспечению доступа в жилое помещение, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца, в том числе в ходе судебного разбирательства после обращения истца с иском в суда, а также, в том числе, после вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчики, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствует истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение конституционных прав ответчиков на занимаемое им жилое помещение.

Ссылка на то, что передвижение по городу сотрудников администрации в период действия ограничительных мер создавали угрозу жизни и здоровью граждан, а потому они должны были быть подвергнуты штрафу, в связи с чем суд должен был вынести частное определение, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией, поскольку исковое заявление подписано Х., действующей на основании доверенности от имени Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. На момент подачи искового заявления срок доверенности не истек, сведения о том, что выданная доверенность отменена, оспорена в судебном порядке и признана недействительной, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, региональный государственный жилищный надзор осуществляется только Государственной жилищной инспекции, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судебная коллегия считает необоснованными.

Так, довод о том, что в предварительном судебном заседании суд не разъяснил ответчику процессуальные права, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 52-53), суд первой инстанции разъяснил ответчику ее процессуальные права и обязанности.

Замечания на протокол в установленном законом порядке ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании <дата> судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от <дата>.

Кроме того, из протокола следует, что перед началом судебного заседания секретарем произведена проверка состояния системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» и выявлено, что система неисправна.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи