Решение по делу № 33-1333/2020 от 16.03.2020

Судья Бисеров В.Ю. Дело № 33-1333/2020

№ 2-6/2020

43RS0041-01-2019-000297-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой (Перминовой) Е.Е. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» к Перминовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Е.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 в сумме 279211,27 руб., из них задолженность по основному долгу - 210 866,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 244,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб., а также государственную пошлину в размере 5 992,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Перминовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого предоставило Перминовой Е.Е. денежные средства в размере 300000 руб. на срок по 17.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. 11.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 17.07.2014 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 377826,71 руб. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Перминовой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014: основной долг - 210 866,76 руб., проценты - 61 244,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7790 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 978,27 руб.

Шабалинским районным судом Кировской области 10.01.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением Ершова (Перминова) Е.Е. в части взыскании 7100 руб. задолженности по иным платежам не согласна, в апелляционной жалобе указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд в части взыскания указанных платежей, начисленных банком за пределами срока исковой давности и не подлежащих взысканию, просит решение в этой части отменить.

Представитель ООО «Филберт», Ершова Е.Е. просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2014 между Перминовой Е.Е. и ОАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого Перминовой Е.Е. предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на срок по 17.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Размер платежа определен в размере 13000 руб. ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Также ответчиком дано согласие на оказание услуги «Участие в Программе страховой защиты» по 2 970 руб. от суммы ежемесячного кредитного лимита 300000 руб. ежемесячно и услуги «Меняю дату платежа» стоимостью 190 руб., единовременно за каждое подключение услуги.

В соответствии с пунктом 6.1-6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (приложение № 2 к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 18.06.2014) (л.д. 12) – (далее Условия предоставления кредитов) в случае пропуска Платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных Платежей, Платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного Платежа, Платеж считается пропущенным 2-ой раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск платежа ответчик обязалась уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам (приложение № 4 к Приказу № от 01.08.2014) (л.д.70) составляет 500 руб. за 1 пропуск, по 2200 руб. за 2-й, 3-й, 4-й пропуск платежа.

При заключении договора потребительского кредита от 17.07.2014 ответчик дала свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора).

С условиями о предоставлении потребительского кредита ответчик ознакомлена, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись на индивидуальных условиях, на заявлении о предоставлении потребительского кредита и на декларации ответственности заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет Перминовой Е.Е. 17.07.2014, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16).

Перминова Е.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, с 11.01.2016 ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

21.06.2019 Перминова Е.Е. зарегистрировала брак с Ершовым Д.С. Фамилию сменила, в настоящее время имеет фамилию Ершова (л.д. 62-64).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Филберт» приняло права (требования) задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, выданного ответчику 17.07.2014, в размере 377 826,71 руб. (л.д. 23-32).

28.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требованием оплатить задолженность по кредитному договору в срок до 15.02.2019 (л.д. 34-35).

15.08.2019 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, который 04.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области отменен (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал в пользу истца задолженность за период с 14.08.2016 по июль 2018 года в размере 279211, 27 руб., из которой основной долг – 210866, 76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 61244, 51 руб., задолженность по иным платежам 7100 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5992,11 руб.

Заявитель жалобы не согласна с выводами суда о взыскании иных платежей в сумме 7100 руб., которые начислены истцом за пределами исковой давности.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу положений ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, который устанавливается в три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд первой инстанции взыскал комиссию за нарушение срока платежей в размере 7100 руб., при этом исходил из Условий предоставления кредитов в соответствии с которыми за нарушение срока платежей кредитор имеет право начислить комиссии за 4 отсутствующих платежа, а именно за 1 платеж 500 руб., а последующие – 2-й, 3-й, 4-й по 2 200 руб. (приложение № 4 Тарифов) – 500 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2200 руб. = 7100, в удовлетворении остальных требований о взыскании комиссии 500 руб. + 190 руб. отказал, с указанием на пропуск срока давности.

Как следует из представленного истцом расчета комиссия в сумме 500 руб. начислена 11.01.2016, по 690 руб. -05.02.2016 и 05.03.2016, по 2200 руб. апрель, май, июнь 2016 года. Однако, судебная коллегия находит начисление комиссии более 4 раз несоответствующими Условиям предоставления кредитов и Тарифам. Последний платеж по кредиту ответчик произвела 14.12.2015. Поскольку ответчик обязательства по оплате ежемесячных платежей не выполняла с января 2016 года, ей подлежала начислению комиссия 4 раза: за первый отсутствующий платеж в январе 2016 – 500 руб., в феврале, марте, апреле 2016 по 2 200 руб., соответственно за 2-й, 3-й, 4-й отсутствующие платежи, однако все эти 4 комиссии выходят за пределы срока исковой давности, примененных судом первой инстанции (с 18.01.2016 по 14.08.2016). С учетом изложенного срок исковой давности по иным платежам (комиссиям) пропущен, а потому требования истца о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7790 руб. подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение последствий пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон, обжалуемое решение в части взыскания иных платежей в размере 7 100 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ввиду изменения суммы взыскания, подлежит изменению размер расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины составят 5 921,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года в части взыскания задолженности по иным платежам отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Перминовой (Ершовой) Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 по иным платежам в размере 7 790 руб. отказать.

Взыскать с Перминовой (Ершовой) Е.Е. в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 5 921,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: