Решение по делу № 33-24586/2020 от 17.09.2020

Судья Касьянов В.Н.              дело № 33-24586/2020

50RS0016-01-2018-002970-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Г.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Калашниковой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Калашниковой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173 343, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 666, 86 руб.

В обосновании иска указано, что 31.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ответчица управляющая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 13.8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел страхователю-потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 386 143,21 руб. Риск гражданской ответственности ответчицы Калашниковой Г.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которая в досудебном порядке произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 212 800 руб. В этой связи, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в порядке суброгации в размере 173 343,21 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 124 102, 78 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканного ущерба не согласилась ответчица Калашникова Г.И., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, и просила взыскать с нее ущерб в размере 30341, 19 руб. по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчица, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Риск потерпевшего страхован в ООО «СК «Страхование».

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 386 143,21 руб.

Риск гражданской ответственности ответчицы Калашниковой Г.И. был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, которая в досудебном порядке произвела истцу частичную выплату страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного по Единой Методике, с учетом износа, в размере 212 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 31.05.2017 на дату наступления страхового случая без учета износа составляет 340113, 66 руб., а с учетом износа – 292859,75 руб.

Данное экспертное заключение ответчицей не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания, в силу требований ст. 15 ГК РФ, вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное ею потерпевшему страховое возмещение в размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 340113, 66 руб. и с учетом износа 292859,75 руб., что составит 30341,19 руб., не основан на нормах действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ), поскольку, при расчете страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа подлежит обязательному применению Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, т.е. цены РСА, а не рыночные цены, на которые ссылается апеллянт.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Г.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи