Решение от 19.12.2022 по делу № 33-21597/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 Ф.Ф. Галиева

                                    Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                            Д.М. Ахмедьяновой

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО7 А.И. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ФИО2 стоимостью 500000,00 рублей. Так как у нее имелся второй автомобиль марки Мазда СХ-7, который она приобрела в мае 2011 года (и оформила на свою родственницу ФИО7 А.И.), автомобиль ФИО2 она предоставила ответчику во временное пользование. В связи с тем, что у нее были доверительные отношения с ответчиком, дата она выдала доверенность сроком на три года на право управления автомобилем ФИО2 А.И. и ее сыну ФИО12, а также передала автомобиль во временное пользование, с условием возврата по требованию. Доверенность более она не продлевала, новую не выдавала, при этом автомобиль все это время находился у ответчика, о котором она знала, видела автомобиль и регистрационные знаки, которые не менялись. В августе 2020 года она попросила вернуть ей автомобиль ФИО2, однако, ответчик ответила отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ей стало известно, что в полицию предоставлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого, ее доверенное лицо ФИО7 А.И. продала автомобиль своему сыну ФИО12 В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль дата переоформлен на имя ФИО12, до этого времени собственником в Государственной инспекции безопасности дорожного движения значилась она. При выяснении обстоятельств в полиции, ФИО7 А.И. указала, что за сделку с ФИО11 как ее представитель получила от покупателя и передала ей 500000,00 рублей, хотя в договоре они указали 300000,00 рублей. При этом передача денег ничем не подтверждена. дата Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в удовлетворении её исковых требований к ФИО7 А.И., ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано. При этом в суд решении указал, что она не лишена права взыскания недополученной суммы по сделке, так как ответчик не доказала факт передачи денежных средств. Стоимость автомобиля, которую она оплатила при покупке в 2012 году, составляла 500000,00 рублей, эту же сумму называла ответчик, давая показания в полиции, говоря о передаче ей денежных средств. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 500000,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО7 А.И. в сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля марки ФИО2, в размере 500000,00 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 104629,41 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 9246,00 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

        «исковые требования Мелибаевой ФИО6 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Мелибаевой ФИО6 сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 629 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО7 А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный автомобиль она купила у истца без оформления договора купли – продажи. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно доверенности, выданной истцом ответчику от дата ответчик ФИО7 А.И. была уполномочена истцом управлять и распоряжаться транспортным средством автомашиной марки ФИО2, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом подписания договора купли – продажи и правом получения денежных средств.

Доверенность была выдана сроком на три года.

дата ФИО7 А.И., действуя от имени Сагадиевой (Мелибаевой, Кугушевой) Д.М. на основании доверенности от дата, и ФИО12 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО12 перешло транспортное средство марки Шевроде ФИО2, стоимость которого согласована сторонами в размере 300000,00 рублей, которые выплачены продавцу на момент подписания сделки.

В удовлетворении исковых требований Кугушевой (Мелибаевой, Сагадиевой) Д.М. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано.

Доказательств тому, что ответчик передал истцу указанные денежные средства, ответчиком не представлены.

Обосновывая факт отсутствия обязанности передать истцу денежную сумму в размере 300000,00 рублей, ответчик пояснила, что проданное транспортное средство приобретено ею у истца за 500000,00 рублей в 2012 году. Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли – продажи автомобиля представлено не было, равно как и не представлено доказательств передачи истцу 500000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая наличие доверенности от дата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по купли – продаже автомобиля марки ФИО2.

Таким образом, поскольку автомобиль был продан ответчиком и принадлежит в настоящее время третьему лицу, денежные средства, полученные за проданный автомобиль ФИО7 А.И. не были возвращены, эти денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает, что неосновательным обогащением ответчика следует признать сумму, вырученную от продажи автомобиля согласно условиям договора купли-продажи, равную 300000,00 рублям.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 62777,66 рублей за период с дата по дата исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	░░░░	░░░░	32	7,50%	365	1 972,60
300 000	░░░░	░░░░	42	7,25%	365	2 502,74
300 000	░░░░	░░░░	49	7%	365	2 819,18
300 000	░░░░	░░░░	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	░░░░	░░░░	16	6,25%	365	821,92
300 000	░░░░	░░░░	40	6,25%	366	2 049,18
300 000	░░░░	░░░░	77	6%	366	3 786,89
300 000	░░░░	░░░░	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	░░░░	░░░░	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	░░░░	░░░░	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	░░░░	░░░░	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	░░░░	░░░░	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	░░░░	░░░░	50	5%	365	2 054,79
300 000	░░░░	░░░░	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	░░░░	░░░░	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	░░░░	░░░░	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	░░░░	░░░░	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	░░░░	░░░░	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	░░░░	░░░░	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	░░░░	░░░░	42	20%	365	6 904,11
300 000	░░░░	░░░░	23	17%	365	3 213,70
300 000	░░░░	░░░░	23	14%	365	2 646,58
300 000	░░░░	░░░░	18	11%	365	1 627,40
300 000	░░░░	░░░░	14	9,50%	365	1 093,15
░░░░░:			1097	6,97%	62 777,66

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6827,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 /░░░░░░░ №.../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 /░░░░░░░ №.../ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 62777,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6827,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.