Решение по делу № 33-3703/2022 от 11.03.2022

Судья Денисова Л.П. дело № 33-3703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2071/2016 по исковому заявлению Давыдова Александра Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Волгоградского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, которым заявление Давыдова Александра Валерьевича об индексации присужденных сумм удовлетворено,

установил:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Волгоградского филиала в пользу Давыдова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 года по 21 января 2016 года – 97006 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3101 рубль.

Данное решение суда исполнено 13 января 2017 года.

Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу 400 рублей 43 копейки в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, решение суда от 15 ноября 2016 года исполнено 13 января 2017 года, требования Давыдова А.В. об индексации присужденных сумм являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы индексации соответствует закону и арифметически верен, суд правильно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давыдова А.В. индексацию присужденных сумм в размере 400 рублей 43 копеек.

Доводы частной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, а также невозможности индексация денежных средств ввиду окончания исполнительного производства, несостоятельны.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

С учетом изложенного положения ст. 196 ГК РФ об исковой давности применению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но основания для применения индексации возникли до его исполнения.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2016 года, исполнительный лист выдан 23 декабря 2016 года, денежные средства перечислены истцу 13 января 2017 года, то есть в кротчайшие сроки, не принимаются.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, позиция страховой компании о выплате денежных средств в кратчайшие сроки правового значения не имеет.

Вопреки мнению апеллянта, злоупотребление правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных обжалуемое определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий