Решение по делу № 2-5/2023 (2-522/2022;) от 25.04.2022

дело №

47RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.С-Петербург, <адрес>, а\д А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Страхователь обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Лицом ответственным за убытки АО "Совкомбанк Страхование" является ФИО1, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПА «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем, данной страховой компанией истцу было возмещено <данные изъяты> рублей. АО "Совкомбанк Страхование" выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требоваать возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую ситуацию, однако, ответчиком не предпринято мер по исполнению обязательств, возложенных законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба на сумму исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, претензия была направлена истцом не по адресу проживания ответчика. Полагает, что в данном дорожном происшествие имеется обоюдная вина всех участников ДТП. Кроме того, не согласны по размеру причиненного ущерба, истец не уточнил свои исковые требования с учетом проведенной автотовароведческой экспертизой. Эксперт указал в своем заключении две суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Полагает, что необходимо взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Ответчик ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности его сыну, на законных основаниях. Сын в этот момент находился рядом в автомашине. Он, как водитель, был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Привлеченные в качестве 3 лиц без самостоятельных исковых требований ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 78 км.970 метров а\д А-<адрес> города С-Петербург, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по С-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением было установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки Мерседес под управлением ФИО5, после чего произошел наезд транспортного средства Ивеко на транспортне средство <данные изъяты>. Действия водителей ФИО5 и ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомашина, принадлежащая ФИО5, на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано страховым случаем. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией «РЕСО-Гарантия» и лимит ответственности составил <данные изъяты> руб. Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Оспаривая свою вину в данном ДТП и полагая, что имеется обоюдная вина всех участников ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нисан ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.10(ч.2) и п.8.1(ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновение как с грузовым автомобилем Ивеко, так и последующие столкновения с легковым автомобилем Мерседес, путем свободного проезда в прямом направлении по третьей справа полосе движения. Действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие вышеуказанным требованиям, выразившееся в пересечении траектории движения транспортных средств, имевших преимущество и создании обоим водителям опасности для движения, наряду с отсутствием у последних технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом ДТП. При этом, эксперт пришел к выводу, что действия водителей ФИО5 и ФИО4 соответствовали требованиям ПДД, и они не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обоюдной вины водителей в ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, подтверждается вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к АО «Совкомбанк Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая, что сумма ущерба значительно завышена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-522\2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А002УН98, на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения.

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение исполнено в соответствии со ст.80 ГПК РФ согласно с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с полученными повреждениями автомобиля в результате ДТП. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что при расчете причиненного ущерба необходимо взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

В соответствии с Положением п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, установив наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины, застрахованной по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, денежной суммы <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: