Решение по делу № 2-21/2023 (2-1797/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-21/2023                  УИД 23RS0013-01-2020-001956-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 03 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя ответчика – Лисанец А.И.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Логачеву М.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Логачеву М.И. о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 707 975 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 16739 рублей 88 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.07.2019 по адресу ФАД Кавказ 108 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENSZGLS» грн №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств \полис №\. Согласно административному материалу водитель Логачев М.И., управлявший автомобилем «ВАЗ» грн №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 975,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 2 107 975,68 рублей (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 707 975,68 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Логачев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом \отчет об смс-уведомлении в деле\, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил отложить дело слушанием либо рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лисанец А.И. в судебном заседании указала, что исковые требования являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 15.07.2019 на автодороге ФАД Кавказ 108+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены автомашина ответчика и автомашина «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № В соответствии с постановлением от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении виновником аварии был признан Логачев М.И. В этом же постановлении от 15.07.2019, составленном на месте происшествия, указаны повреждения, которые в результате ДТП получила автомашина «Mersedes Bensz GLS” гос.номер №, а именно: передний бампер; переднее правое крыло; противотуманная фара; скрытые недостатки; левая передняя подушка безопасности. Более никаких видимых повреждений инспектором ГИБДД не зафиксировано. 17.07.2019 автомашина «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № была осмотрена представителем ОАО «Альфа Страхование» экспертом Б.В.Д. Данный осмотр проводился без участия обоих собственников транспортных средств. В ходе осмотра, проведенного экспертом Б.В.Д. 17.07.2019, были установлены следующие повреждения: разрыв и царапина накладки, кронштейна переднего бампера; разрыв и царапина облицовки радиатора и решетки воздухозаборника; разрыв и разрушение передней фары справа и заглушки; вмятина и разрыв замка капота; вмятина, разрыв и царапина правого переднего расширителя крыла; скол правой передней двери; разрыв накладки переднего бампера сред, (хром); разрыв решетки переднего бампера сред; разрыв передней панели; разрыв ударогасителя пер. бампера; разрушение AirBAG (подушки безопасности) водителя; скол стойки лобового стекла левой; скол стойки лобового стекла правой. Как видно, все повреждения указаны в передней части автомобиля, за исключением передней двери. В акте осмотра в графе «примечания» указано «Скрытые повреждения». Список видимых повреждений значительно увеличился за два прошедших после аварии дня. Следующий осмотра транспортного средства «Mersedes Bensz GLS” гос.номер В016УЕ123 проводился уже специалистом организации «Эксперт Авто ЮГ» 24.07.2019. И этот осмотр проводится без участия собственников транспортных средств. О дне и времени осмотра Логачева М.И. никто не уведомил. Осмотр вновь проводится без разборки транспортного средства, как указано в примечании. В этом акте установлены следующие повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв накладки переднего бампера (хром), разрыв кронштейна переднего бампера; разрыв решетки радиатора; залом радиатора; залом конденсатора; залом балки бампера; разрыв буфера бампера; разрушение блок фары; не читаемые повреждения камеры передней; разрыв переднего крыла; разрыв расширителя переднего крыла; залом панели передка; залом капота; разрушение корпуса блока предохранителей; сработала подушка безопасности водителя; сработала, заклинило ремень безопасности передний левый. В этом акте нет речи о сколах на стойках лобового стекла, о сколе передней правой двери, но появилось новое повреждение заклинило ремень безопасности передний левый. Анализ счета на оплату № от 31.07.2019, представленный ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» позволяет утверждать, что ремонт автомашины «Mersedes Bensz GLS» гос.номер № производился в гораздо большем объеме. Ремонту были подвергнуты не только поврежденные в результате ДТП детали и элементы транспортного средства, но и те, которые, по их мнению не имели никакого отношения к данному дорожно- транспортному происшествию. Так ремонту и замене подверглись детали и элементы автомашины не указанные как поврежденные в постановлении по делу об административном происшествии от 15.07.2019 и даже не указанные в обоих актах осмотра транспортного средства экспертами как страховой компании ОАО «Альфа Страхование» 17.07.2019, так и специалистом организации «Эксперт Авто ЮГ» 24.07.2019. Так заменены, но не указаны ни в одном из актов осмотра: диск колесный стоимостью без учета стоимости работы по установке и балансировки - 85 770 рублей; (по заключению эксперта 74 654,68 рублей); датчик системы помощи при парковке -10 265 рублей; ремни безопасности передние и задние, а также ремни безопасности 3-го ряда, стоимость всех ремней безопасности в общем составляет 186 420 рублей; (по заключению эксперта 149 346,64 рлей); звуковые сигналы, стоимостью 7206,22 и 6 485,60 рублей; (7 556,08 рублей и 7 524,15 рублей); информационные таблички, стоимостью 2 829,46 рублей, 200,29 рублей и 891,49 рублей; табличка с указанием типа автомобиля стоимостью 3 795,052 рублей - видеокамера системы кругового обзора передняя 40 595,35 рублей (36 124,39); эмблема Мерседес 4036,71 рублей (5739,56 рублей); радиоприемник - 990 рублей; датчик радарный 39 700,85 рублей (по заключению 46 664,06 рублей); уплотнитель двери передней правой - 659,34 рублей; арка колеса переднего правого 330,66 рублей; облицовка верхней стойки задка лев. - 164,34 рублей (4673,89 рублей); облицовка средней детали задка 495 рублей. Стоимость только этих деталей, явно не указанных ни в одном акте осмотра как поврежденных, составляет согласно счета на оплату МпК 0004121 от 31.07.2019, представленного ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» 388129,7 рублей (351 749,02 рублей частично согласно заключению эксперта). Таким образом, ремонту подверглись даже те детали и агрегаты, повреждение которых не были установлены ни одним экспертом. И это только стоимость самих деталей и элементов автомашины, а ведь есть еще и расходы по снятию этих деталей, установке и регулировке. Таким образом, представляется, что стоимость ремонта транспортного средства автомашины «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № представленная в счете на оплату от 31.07.2019 и предъявленная ко взысканию с Логачева М.И. в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика 15.07.2019 чрезмерно завышена. Их доводы частично были подтверждены и заключением эксперта № о проведении судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2023. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № без учета износа узлов и механизмов автомашины в ценах на дату ДТП составляла 2015064,97 рублей, а с учетом износа, который как определил эксперт составлял 6,20 %, стоимость восстановительного ремонта составила 1 913 359,09 рублей. А, следовательно, учитывая, что ответственность Логачева М.И. была застрахована согласно договора по ОСАГО, размер возмещения ущерба страховой компании, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, должен был бы составить 1 513 359,09 рублей. 2 015 064,97- (2015064,97 x 6,20 %) - 400 000 = 1 513 359,09 рублей. И хотя размер стоимости подвергнутых замене и ремонту узлов и агрегатов согласно заключения экспертизы снизился почти на 100 000 рублей, в том числе потому, что стоимость диска колесного снизилась с 85 770 рублей до 74654,68 рублей (с учетом износа), а стоимость датчика системы помощи при парковке с 10 265 рубле до 7 424,61 рублей (если правильно определено название данного узла, так как в калькуляции ремонтного учреждения он значится как датчик системы помощи при парковке, а в заключении эксперта данный узел отсутствует, но имеется датчик передний (п. 64) и прочее. Даже эту сумму считает завышенной. В автомашине «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № были полностью заменены все ремни безопасности, а их в данной модели 6. Стоимость всех ремней безопасности, замененных в автомашине Мерседес, согласно счета на оплату от 31.07.2019 составила, якобы, 186 420 рублей (согласно заключению эксперта от июня 2023 года должна составлять 149 346,64 рублей). Какова необходимость замены всех ремней безопасности в автомашине, если поврежден был только один, непонятно. Так же как непонятна необходимость замены датчика системы безопасности при парковке, звуковых сигналов, информационных табличек и даже эмблемы Мерседес. Но замена данных узлов и агрегатов, якобы, произошла, и даже согласно заключению экспертизы все эти узлы и агрегаты могли быть повреждены в результате ДТП, хотя ни в одном из актов осмотра экспертиз эти повреждения не зафиксированы. Это приличная сумма - 388129,7 рублей, если исходить из сметы и счета на оплату № от 31.07.2019, представленного ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» или 351749,02 рублей частично согласно заключению эксперта, так как часть этих узлов и агрегатов в заключении эксперта она не обнаружила, хотя в выводах на первый, поставленный судом вопрос, эксперт указал, что повреждения узлов и механизмов автомашины «Mersedes Bensz GLS» гос.номер № подвергнутые ремонту в ООО «СБСВ -КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» соответствуют условиям и характеру ДТП, произошедшего 15.07.2019 по адреску ФАД Кавказ 108 км+ 100м, участниками которого являлись Логачев М.И., управляющий автомашиной ВАЗ 21061 гос.номер № и Г.Е.А., управляющая автомобилем «Mersedes Bensz GLS” гос.номер №. Считает, что 388129,7 рублей (или 351 749,02 согласно заключению эксперта) взысканию также с Логачева М.И. не подлежат. Таким образом, сумма возможная ко взысканию с ответчика Логачева М.И. в пользу истца может составлять (более менее обоснованная и подтвержденная документально) 1 161 610,07 рублей (1 913 359,09 - 400 000 - 351 749,02 = 1 161 610,07 рублей). В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Логачеву М.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в остальной части просит отказать. Истребовать из АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Логачева М.И. все замененные в ходе ремонта автомашины «Mersedes Bensz GLS” гос.номер № узлы и агрегаты.

Третьи лица Г.Е.А., Г.Е.А., представитель третьего лица ООО «СБСВ - Ключавто Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 по адресу: ФАД Кавказ 108 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENSZGLS» г\н №, принадлежащему на праве собственности Г.Е.А., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 водитель Логачев М.И., управлявший автомобилем «ВАЗ 21061» г\н №, признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «MERCEDES-BENSZGLS» г\н №, в результате чего произошло столкновение; и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в результате ДТП автомобиль «MERCEDES-BENSZGLS» г\н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, противотуманная фара правая, левая передняя ДД подушка безопасности, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности Логачева М.И. был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления представителя собственника Г.Е.А. о страховом случае от 15.07.2019, в соответствии с договором страхования \страховой полис №\ и представленными документами, согласно акту осмотра транспортного средства, заключения по акту АО «АльфаСтрахование», направления на ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», акта согласования скрытых повреждений, ремонта-калькуляции, счета на оплату от 31.07.2019, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 975 рублей 68 копеек на счет банка получателя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ\.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Логачев М.И. управляя автомобилем ВАЗ-21061 г\н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб транспортному средству «Mersedes Bensz GLS» г\н №, принадлежащему Г.Е.А. Истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 107 975 рублей 68 копеек.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 707 975 рублей 68 копеек (2 107 975,68 фактический ущерб, причиненный в результате ДТП - 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Логачева М.И. назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», повреждения узлов и механизмов автомашины «Mercedes Benz GLS» гос.номер №, подвергнутые ремонту в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», соответствуют условиям и характеру ДТП, произошедшего 15.07.2019 по адресу ФАД Кавказ 108 км + 100 м., участниками которого являлись Логачев М.И, управляющий автомашиной ВАЗ 21061 гос.номер №, и Г.Е.А., управляющая автомобилем «Mercedes Benz GLS» гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz GLS» гос. номер №, исходя из повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019 по адресу ФАД Кавказ 108 км+100м., участниками которого являлись Логачев М.И, управляющий автомашиной ВАЗ 21061 гос. номер №, и Г.Е.А., управляющая автомобилем «Mercedes Benz GLS» гос. номер №, в ценах на дату ДТП, составляет: 2 015 064 рубля 97 копеек.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.06.2023 в качестве допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством \п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, разрешая заявленные истцом требования, и определяя размер ущерба, исчисляемого в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что размер ущерба составляет 1 615 064 рубля 97 копеек (2 015 064,97 рублей \фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный заключением эксперта № от 05.06.2023\ - 400 000 рублей \лимит ответственности страховой компании\, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего спора о взыскании ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ его размер исчисляется с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ. Взыскание ущерба с учетом износа предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ только в случае наступления ущерба в размере, не превышающем размера страховой суммы 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба завышен, что в акт осмотра включены повреждения, которые не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, опровергающимися заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.06.2023, согласно которому повреждения узлов и механизмов автомашины «Mercedes Benz GLS» гос.номер №, подвергнутые ремонту в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», соответствуют условиям и характеру ДТП, произошедшего 15.07.2019.

Ответчиком, оспаривающим размер ущерба, не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необоснованности размера ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика просит истребовать из АО «АльфаСтрахование» в пользу Логачева М.И. все замененные в ходе ремонта автомашины «Mersedes Bensz GLS» г\н № узлы и агрегаты.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение именно у АО «АльфаСтрахование» замененных в ходе ремонта автомобиля «Mersedes Bensz GLS» г\н № узлов и агрегатов; как не представлен и конкретный перечень \наименование, количество\ узлов и агрегатов, которые ответчик просит истребовать. Логачев М.И. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику \владельцу замененных узлов и агрегатов\ в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 16 275 рублей 32 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд, и исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Определением Гулькевичского районного суда от 24.08.2022 оплата расходов по проведению судебной автотехнической трассологической экспертизы возложена на ответчика Логачева М.И. Согласно сообщению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей \заключение № от 05.06.2023\. Ответчик оплату не произвел. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика Логачева М.И. в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Логачева М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 615 064 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 275 рублей 32 копейки.

Взыскать с Логачева М.И. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» \<данные изъяты>\ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 04.07.2023 года.

судья