Решение по делу № 33-15994/2024 от 25.07.2024

категория дела 2.179

дело № 2-1651/2024

УИД 03RS0007-01-2023-004729-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15994/2024

2 сентября 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре            Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о безвозмездном устранении недостатков, по апелляционной жалобе Барановой А. С. и Сунцова В. А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (далее – ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН»), в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в однокомнатной квартире №... по адресу: адрес, а именно, разместить прибор отопления в жилой комнате 18,3 кв.м под световым проёмом (оконным проёмом) в направлении летнего помещения (лоджии) в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 г. между застройщиком ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» в лице агента ООО «РИЭЛТРЕГИОН» и участником Барановой А.С. в лице ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора объектом долевого строительства является вышеуказанная квартира, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома, цена договора составляет .... Данная цена оплачена истцом. 16 декабря 2020 г.         Барановой А.С. получена телефонограмма о готовности квартиры. 4 января 2021 г. составлен акт осмотра, где указаны выявленные недостатки, в связи с чем истец отказался от приёмки квартиры и подписания двухстороннего акта приёма-передачи. Квартира не принята Барановой А.С. по настоящий момент, так как в комнате 18,3 кв.м имеется недостаток, а именно – отсутствует прибор отопления под световым проёмом (оконным проёмом) в направлении летнего помещения (лоджии). 4 июня 2023 г. истец обратился с претензией об устранении недостатка в жилой комнате 18,3 кв.м в связи с нарушением обязательных требований строительных правил пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 Свода правил «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА» (далее – СП 60.13330.2016), где указано, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Нарушение застройщиком пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 и отсутствие прибора отопления под световым проемом приведёт к нарушению требований Сан ПиН 2.1.2.2645-10 по соблюдению нормированной температуры воздуха в жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Барановой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранова А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сунцов В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки пояснениям истца о том, что под другими световыми проемами в квартире в виде остекленных конструкций установлены отопительные приборы, что подтверждает законность требований истца. Проектная документация ответчика также содержит ссылку на СП 60.13330.2016, что не учтено судом. В решении судом указано, что названный свод правил носит рекомендательный характер. При этом не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства. Выводы суда ошибочно строятся лишь на обстоятельствах, установленных между сторонами по делу №.... Суд не опроверг наличие второго светового проема и отсутствие прибора отопления под ним.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав Сунцова В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сайфутдинову А.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названного Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. между ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» в лице агента «РИЭЛТРЕГИОН» и участником Барановой А.С. в лице ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №...

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником установлен не позднее 14 января 2020 г.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

4 января 2021 г. сторонами составлен акт осмотра, где указаны недостатки квартиры. Истец отказалась от приёмки квартиры и подписания двухстороннего акта приёма-передачи, поскольку квартира, по ее мнению, имеет недостаток: отсутствует прибор отопления под световым проёмом (оконным проёмом) в направлении летнего помещения (лоджии).

4 июня 2023 г. истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатка в жилой комнате 18,3 кв.м, указав, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отопительные приборы, расположенные в помещениях квартиры истца размещены у наружных стен под световыми проемами, что соответствует требованиям пункта 6.4 СП 60.13330.2016, проектному решению и требованиям, отраженным в Положительном заключении экспертизы №....

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела №..., из которого копии заключения эксперта, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. приобщены к материалами настоящего гражданского дела. Перечисленные доказательства имеют юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции были исследованы, однако не приобщены к материалам дела.

Ранее Баранова А.С. обращалась в суд с иском к ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН», в котором просила демонтировать прибор отопления из летнего помещения (лоджии) 1,8 кв.м и разместить его под оконным проемом в комнате (18,3 кв.м) в разумный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Барановой А.С. к ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г., оставлены без изменения.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно недостатков системы отопления в квартире судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских центр-Альянс».

Согласно заключению №... от 14 апреля 2023 г. проектной документацией на многоквартирный жилой дом, предоставленной на негосударственную экспертизу, наличие отопительных приборов под каждым световым проемом в жилом помещении, а также наличие отопительных приборов в «летних помещениях» предусмотрено. Наличие прибора отопления в помещении площадью 1,8 кв.м, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство соответствует. Размещение отопительного прибора в осях 1-2 не является дефектом, а является соблюдением требований пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016, проектного решения и требований, отраженных в Положительном заключении экспертизы от 31 января 2018 г. №.... Перенос отопительного прибора повлечет изменения в системе отопления в многоквартирном доме, которое приведет к ее несоответствию обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство. Демонтаж и установка прибора отопления повлечет несоответствие иных помещений в многоквартирном жилом доме обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство.

Также эксперт пришёл к выводу, что рассматриваемое огражденное помещение является теплым, так как, согласно проектному решению, наружные стены, выполненные согласно проекта и требований, отражённых в положительном заключении экспертизы проекта, ограждают исследуемой помещение с наружной стороны. «Стена» отделяющая спальню и «летнее помещение» является внутренней перегородкой, выполненной из полнотелого керамического кирпича, без утепления. Перенос отопительного прибора повлечёт изменение в системе отопления в многоквартирном доме, которое приведет к её несоответствию обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство и нарушит права собственником помещений, находящихся выше и ниже исследуемой квартиры. В ходе проведения визуального исследования экспертом установлено, что оконный блок с двухкамерным стеклопакетом установлен в огороженном помещении, находящимся в спальне исследуемой квартиры. В ходе подготовки заключения и изучения документации на строительство жилого дома экспертом сделан вывод о том, что огороженное помещение – помещение, относящееся именно к спальне, а не отдельное «летнее» помещение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривает.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по размещению (установке) прибора отопления в жилой комнате площадью       18,3 кв.м в указываемом истцом месте отсутствуют. Приведенные требования истцом основаны на формальном толковании терминов и обозначений в проектной документации квартиры со ссылкой на строительные нормы и правила, и предъявлены без учета фактических обстоятельств – качественных характеристик, конфигурации и назначения соответствующих помещений в квартире, а также системы отопления многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действительно, пунктом 6.4.4 СП 60.13330.2016 предусмотрено, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Вместе с тем как установлено судом при рассмотрении дела №... «Стена» отделяющая спальню и «летнее помещение» является внутренней перегородкой выполненной из полнотелого керамического кирпича, без утепления. ПВХ перегородка, установленная между помещением спальни и огороженной зоной – именно перегородка, а не оконный проём (что подтверждается представленной в материалах дела рабочей документацией), ограждающая одну часть помещения от другой, а не отделяющая холодную зону от теплой. В этой связи, установка прибора отопления около перегородки не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация ответчика содержит ссылку на СП 60.13330.2016 не влекут необоснованность выводов суда. Экспертом достоверно установлено, что ответчиком требования пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 соблюдены, жилое помещение недостатков, о которых заявляет истец, не имеет.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца, в решении не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, повторяют позицию искового заявления и также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой А. С. и Сунцова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Ронжина Е.А.