Решение по делу № 33-3822/2015 от 09.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В.                  Дело № 33-3822/2015

                                         А-33

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Антоненко К.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах потребителя Лосевой ТГ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Лосевой Т.Г. с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между Лосевой Т.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лосевой Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 20,5% годовых. Истцы полагают, что при предоставлении кредита банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья и необоснованно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, без предоставления заемщику необходимой информации об услуге страхования. В страховании жизни заемщик не нуждалась, но не имела другой возможности получить кредит, поэтому согласилась с предложенными банком условиями. Указанное противоречит требованиям закона, является навязанной услугой и нарушает права потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика произведенные расходы на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 421, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лосевой Т.Г. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лосевой Т.Г., заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 20,5 % годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Лосева Т.Г. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписав заявление на страхование, в связи с чем приняла на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, а также согласилась с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору, обязалась ежемесячно вносить плату за подключение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на нарушение банком прав заемщика Лосевой Т.Г., как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, непредставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и о ее содержании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что услуга по страхованию заемщику Лосевой Т.Г. не была навязана при ее кредитовании, выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и ее присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована банком с заемщиком путем указания в заявлении на страхование подлежащих уплате сумм комиссионного вознаграждения непосредственно банку, а также страховщику. Поскольку право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате оказанной банком дополнительной услуги по присоединению к программе страхования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Из содержания заявления на получение кредита, усматривается, что заемщик выразил согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, указанных в разделе «параметры страхования», типовых условиях потребительского кредита и правил страхования страховщика. При этом заемщик дал сове согласие банку на безакцептное списание с банковского специального счета денежных средств для уплаты страховой премии в размере, указанном в заявлении.

Согласно графика гашения кредита, сумма ежемесячного платежа по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов определена равновеликими платежами (аннуитетные платежи), включая сумму ежемесячной платы за страхование.

Из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета усматривается, что ежемесячно со счета, открытого на имя Лосевой Т.Г. производилось списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за подключении к программе страхования.

Истец, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование», в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии и страховой премии.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по присоединению к программе страхования является несостоятельным, поскольку у истца имелся реальный выбор между заключением кредитного договора с личным страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на получение кредита, из условий которого не следует, что присоединение к указанной программе является условием для получения кредита и заемщик не вправе отказаться от присоединения к указанной программе.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать, что у Лосевой Т.Г. возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в рассматриваемом случае внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: