Решение по делу № 2-7770/2015 от 10.08.2015

Гражданское дело № 2-7770/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 августа 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения (ФГКУ «Центррегионжилье») о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения (ФГКУ «Центррегионжилье») обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гордеев А.В. поддержали доводы и требования заявления, на их удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Соглаев Е.П., исполняющий обязанности Кочергиной Н.А. – возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает вынесенное постановление законным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Свердловской области, которое в суд не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, об отложении дела, либо рассмотрении в отсутствие представителя не ходатайствовало.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении организации – должника – ФГКУ «Центррегионжилье».

Стороны не возражали против направления дела по подсудности, подтвердили, что юридический адрес ФГКУ «Центррегионжилье» - г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 5/Б, что территориально относится к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга.

Заслушав мнение участников, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - ФГКУ «Центррегионжилье» - является должником по исполнительному производству ***-ИП и находится по юридическому адресу: *** что территориально относится к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга. Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, исполнительные действия в отношении заявителя совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу ФГКУ «Центррегионжилье», который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту местонахождения (юридическому адресу) должника.

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суду документов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации суд

определил:

гражданское дело *** по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения (ФГКУ «Центррегионжилье») о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. – передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Шимкова