Решение по делу № 22-7639/2019 от 14.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7639/19

Дело № 1 – 6/19 Судья Горячёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённой Медведевой А.А., адвокатов Медведева В.В. и Волковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Медведева В.В. и Волковой В.В. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2019 года, которым

Медведева Анна Александровна, <...> не судимая, -

осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Этим же приговором осуждены Тетерев Антон Анатольевич, Толмачев Константин Константинович, Рождественский Дмитрий Сергеевич, Пархоменко Юлия Васильевна и Загмант Екатерина Александровина, в отношении которых приговор суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда вина Медведевой А.А. установлена в осуществлении незаконной банковской деятельности ( банковских операций), без регистрации и без специального разрешения ( лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, совершённой организованной группой, в период с <дата> по <дата> с извлечением преступного дохода в сумме не менее 47 070 083 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой Медведевой А.А.. и представляющих её интересы адвокатов Медведева В.В. и Волковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор законным, и обоснованным, просившей доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В., действующий в интересах осуждённой Медведевой А.А., просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2019 года в отношении Медведевой А.А. отменить, вынести в отношении Медведевой А.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 166, 180, 186 УПК РФ, просит учесть, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> составлен с нарушением норм УПК РФ, так как осмотренный следователем диск не был упакован и опечатан до его осмотра, а также не был упакован и опечатан после осмотра, осмотр производился без участия лиц, чьи телефонные переговоры были записаны; в постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указано на то, что после осмотра упакован и опечатан диск МНИ №...с, тогда как в самом протоколе указано, что осматривался диск МНИ №...с.

Подробно излагая содержание протокола осмотра от <дата> в части названия папок, содержащихся на диске, обращает внимание, что в протоколе осмотра фонограмм от <дата> и постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указаны разные файлы, так как в протоколе осмотра указано меньшее количество осмотренных файлов, чем в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств. Кроме того, просит учесть, что в стенограмме отражены файлы из иных папок и за другие даты, которые, согласно протоколу, осмотру не подлежали.

Отмечает, что буквенные обозначения участников телефонных разговоров, которые были застенографированы, орфографические и синтаксические ошибки в стенограмме, составленной следователем идентичны стенограмме, полученной от оперативных работников УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что свидетельствует о том, что следователем диск самостоятельно не осматривался.

Ссылается на то, что только на открытие и последующее закрытие, без исследования аудио и текстовых файлов, содержащихся в папке <...> потребуется 5 часов 45 минут 18 секунд, в связи с чем следователь не мог осмотреть за указанный в протоколе осмотра от <дата> период времени файлы, содержащиеся в Папке <...>, что свидетельствует о том, что осмотр компакт диска не проводился, а протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями УПК РФ.

Полагает, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> содержится информация, свидетельствующая о том, что положения уголовно-процессуального закона при его составлении были нарушены, так как осмотренный следователем диск не был упакован и опечатан до его осмотра, осмотр производился без участия лиц, чьи телефонные переговоры были записаны.

Обращает внимание, что для исследования файлов, отраженных в стенограмме потребуется 4 часа 47 минут 07 секунд, в связи с чем следователь не мог осмотреть за указанный в протоколе осмотра от <дата> период времени файлы, содержащиеся в Папке <...>.

Считает, что вывод суда о том, что Медведева А.А. осуществляла контроль за работой преступной схемы по обналичиванию денежных средств, обеспечивала сдачу в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, так как налоговую и бухгалтерскую отчетность по юридическим лицам подконтрольным Я.Я. осуществляли иные лица, а не Медведева А.А. и ее сотрудники, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.Ч., С.С., М.М., И.И., Т.Т. данные ими в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что сотрудники Медведевой А.А. осуществляли лишь выгрузку в программу представленных сведений о движении денежных средств конкретного юридического лица, при этом выгрузки осуществляли разные сотрудники. Ссылается на то, что сведения о движении денежных средств передавались дистанционно по электронной почте, что исключало возможность Медведевой А.А. и ее сотрудников проверить реальность осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Отмечает, что судом не указано каким образом Медведева А.А. осуществляла контроль за работой преступной схемы и в чем данный контроль выражался, что представляла из себя преступная схема и какие именно действия Медведевой А.А. являются незаконными и образующими состав вменяемого ей преступления.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что Медведева А.А. консультировала членов организованной преступной группы и клиентов нелегального банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства свидетельствующего о том, что Медведева А.А. общалась с клиентами нелегального банка и консультировала их по преступной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В., действующий в интересах осуждённой Медведевой А.А., ссылаясь на ч. 3 ст. 240 УПК РФ, подробно излагая замечания на протокол судебного заседания, просит учесть, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства дела, а именно показания свидетелей С.С. и М.М., данных ими в ходе предварительного следствия, так как в протоколе судебного заседания от <дата> отражены процессуальные действия, связанные с оглашением показаний свидетелей С.С. и М.М., которых в действительности не было. Обращает внимание, что в данной части стороной защиты подавались замечания на протокол судебного разбирательства с приложением аудиофайлов, сделанных в ходе судебного разбирательства, но судом данные замечания незаконно были отклонены, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, которые повлияли на выводы суда.

Считает, что при вынесении приговора было нарушено право Медведевой А.А. на защиту, так как в основу обвинительного приговора были положены показания обвиняемой Пархоменко Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства подсудимая Пархоменко Ю.В. отказалась давать показания и отвечать на вопросы защиты Медведевой А.А. по оглашенным показаниям, в связи с чем Медведева А.А. была лишена возможности задавать вопросы обвиняющему ее лицу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Пархоменко Ю.В. отраженным в протоколе очной ставки, и не мотивировал, по какой причине положил в основу обвинительного приговора показания Пархоменко Ю.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, в связи с чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что показания обвиняемой Пархоменко Ю.В., отраженные в протоколах допроса на предварительном следствии, не содержат какой-либо конкретики о датах, месте, способах противоправных действий, совершенных Медведевой А.А., что не позволяет проверить данные показания на признак достоверности с помощью объективных средств доказывания.

Просит учесть, что суд первой инстанции при вынесении приговора Медведевой А.А. не учел, что Медведева А.А. не знакома с членами ОПГ, кроме Пархоменко Ю.С. и Я.Я., а кроме того, нет ни одного свидетельства или подтверждения её консультирования членов ОПГ по вопросам незаконной банковской деятельности; Медведева А. А. не знакома с клиентами нелегального банка; Медведева А.А. отсутствовала в Санкт-Петербурге большую часть времени совершения преступления, что подтверждено электронными авиабилетами, показаниями свидетелей Б.Б. и Ю.Ю., справками и характеристиками с мест работы. Также просит учесть, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетные счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые легли в основу расчета преступного дохода в обвинительном приговоре; отсутствуют обоснование или подтверждение размера процента, использованного в расчетах преступного дохода.

Ссылается на то, что не были произведены экспертизы, подтверждающие или опровергающие подлинность изъятых документов, которые признаны фиктивными согласно приговору, а кроме того не проводилось осмотров мест осуществления работ, указанных в актах, сметах, договорах, представители транспортных компаний не допрашивались.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерская, налоговая или иная отчетность <...> бухгалтера и главные бухгалтера которых не были допрошены ни в ходе следствия, ни в судебном процессе.

Ссылается на то, что в материалах дела содержатся приказы о назначении на должность главных бухгалтеров и бухгалтеров, подконтрольных членам ОПГ юридических лиц, но Медведева А.А. в настоящих приказах не значится, в связи с чем вывод об участии Медведевой А.А. в деятельности бухгалтерии указанных юридических лиц является необоснованным.

Также просит учесть, что отсутствует информация о проведении налоговых проверок деятельности юридических лиц, которые являлись клиентами нелегального банка, отсутствует информация о судебных решениях, признающих сделки, согласно которым осуществлялись операции по движению денежных средств, мнимыми или притворными.

Подробно излагая положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в части определения понятий мнимой и притворной сделки, просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о признании сделок мнимыми или притворными, о наступлении последствий в результате установления мнимости или притворности сделок для какой-либо из сторон сделок, однако суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В. также просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2019 года в отношении подзащитной Медведевой А.А. отменить и вынести в её отношении оправдательный приговор, полагает, что судом было нарушено право Медведевой А.А. на справедливое судебное разбирательство, в апелляционной жалобе адвоката Волковой В.В. приведены доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева В.В.

Государственным обвинителем Ничкиным В.М. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева В.В., в которых государственный обвинитель ссылается на несостоятельность доводов апелляционной доводы, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Медведевой А.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями подсудимых Тетерева А.А., Рождественского Д.С., Пархоменко Ю.В., Зыгмант Е.А., Толмачева К.К., данными каждым из них в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимыми, не отрицавшими в судебном заседании обстоятельств совершения преступления. Из показаний подсудимой Пархоменко Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что она вместе с другими лицами работала в организации Я.Я., которая занималась обналичиванием денежных средств. Она – Пархоменко Ю.В. занималась управлением с помощью системы « Банк-клиент» счетами юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, перечисляла с поступивших на расчётные счета подконтрольных Я.Я. организаций денежные средства на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, затем - на их же банковские карты как физических лиц, за что удерживалась комиссия в размере 4-5 % от обналиченных сумм, она также вела ежедневный учёт в электронном виде этих операций, вела учёт использовавшихся при совершении операций банковских карт физических лиц, индивидуальных предпринимателей, ежедневно составляла списки о денежных средствах, перечисленных на банковские карты, отчёты передавала Я.Я. либо Тетеререву А.А., которые осуществляли руководство всеми членами группы. В указанной организации работала также и Медеведева А.А. в качестве бухгалтера и по её просьбе она – Пархоменко Ю.В. вела черновые записи бухгалтерского учёта, в которых указывала фамилии индивидуальных предпринимателей, суммы перечисленных сумм. Медведева А.А. в их офисе получала данные отчетности по деятельности подконтрольных Я.Я. организаций и сдавала бухгалтерскую отчетность по указанным организациям. При осуществлении их организацией деятельности по обналичиванию денежных средств использовались в том числе <...> которые как и другие указанные в отчётности организации, были оформлены на подставных лиц и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные показания подтверждаются также аналогичными показаниями подсудимой Зыгмант Е.А., пояснившей, что у Я.Я. работали также Медеведева А.А., занимавшаяся бухгалтерским учётом, сотрудницей которой являлась Ч.Ч. Преступный характер деятельности организованной группы, созданной для извлечения дохода в результате незаконной банковской деятельности, в состав которой входили осуждённые, в том числе Медведева А.А., подтверждены также показаниями свидетелей Ф.Ф., В.В., П.П., А.А., Ц,Ц., У.У., К.К., Ш.Ш., Г.Г., З.З., а также Ч.Ч., Х.Х., А.В., А.Б., А.С., А.Ю., А.Ж., А.Э., А.Х., А.К., В.Ф., В.У., В.Ш., П.А., Р.О., Л.Д., М.М., С.С., И.И., Т.Т. Так, из показаний свидетеля Ч.Ч. следует, что Медведева А.А., являвшаяся генеральным директором ООО « Невское долговое бюро», где работала свидетель, познакомила её с Я.Я., предложила работу в его организации, связанную с ведением бухгалтерского учёта подставных юридических лиц, подконтрольных Я.Я., на счета которых поступали деньги, которые затем переводились на счета индивидуальных предпринимателей и затем снимались в виде наличных денег с их банковских карт, на что она согласилась. Свидетелю также известно, что руководством сотрудниками данной организации занимались Я.Я. и Тетерев А.А., проведением платежей по счетам фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с помощью системы « Банк-Клиент» занимались Пархоменко Ю.В. и Зыгмант Е.А., Толмачев К.К. занимался регистрацией подставных юридических лиц в налоговых органах и открытием их счетов в банках. Сотрудники организации работали в офисах по различным адресам. Она – свидетель Ч.Ч. работала удалённо, располагалась в офисе фирмы, где работала с Медведевой А.А., - в <...>, что подтвердили свидетели М.М., С.С., И.И. и Т.Т. Кроме показаний соучастников Медведевой А.А. и свидетелей, подробно приведённых в приговоре суда, вина Медведевой А.А. подтверждается также письменными доказательствами, надлежащим образом проверенными судом: материалами изъятых в МИФНС по Санкт-Петербургу регистрационных дел, изъятых из различных банков юридических ( банковских) дел указанных в приговоре организаций, а также материалами налоговых дел данных организаций; изъятыми при обыске в офисе по адресу: <адрес> в присутствии Пархоменко Ю.В. и Зыгмант Е.А., при обыске в офисе №... по адресу: <адрес> - по месту нахождения Тетерева А.А., при обыске по месту жительства Я.Я. – <адрес>, при обыске в офисе <адрес> документами и данными о банковском обслуживании различными банками индивидуальных предпринимателей, физических лиц, организаций, о переводах денежных средств, списками фамилий индивидуальных предпринимателей, номинальных генеральных директоров, организаций, названий юридических лиц и перечисляемых денежных сумм, с указанием процентов отчислений с этих сумм; заключениями специалистов-ревизоров 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Л.Э., К.Е. и У.В. по расчётными счетам организаций <...> с указанием суммы дохода в результате незаконной банковской деятельности; материалами рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий « прослушивания телефонных переговоров» и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> ( компакт диск МНИ №...с от <дата>), содержащих телефонные переговоры Я.Я. относительно процесса обналичивания денежных средств с соучастниками и иными лицами в период совершения ими незаконной банковской деятельности, в том числе при контакте по телефону №..., которым пользовалась Медведева А.А.; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и от <дата> ( компакт диск МНИ №...с от <дата>), содержащих телефонные переговоры между Ч.Ч. и Я.Я., а также между Медеведевой А.А., использовавшей телефон Ч.Ч., и Я.Я., также обсуждавших вопросы их деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину в том числе Медведевой А.А. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для признания недостоверными показаний осуждённой Пархоменко Ю.В., свидетелей Ч.Ч., М.М., С.С., И.И. и Т.Т. относительно участия Медведевой А.А. в незаконной банковской деятельности, основания для оговора Медведевой А.А. у указанных лиц отсутствуют. Версия Медведевой А.А. о её непричастности к совершению преступления обоснованно признана судом направленной на уклонение от ответственности за содеянное и опровергнутой представленными суду доказательствами. Судом надлежащим образом оценены изменения в показаниях осуждённой Пархоменко Ю.В. когда Пархоменко Ю.В. в ходе проведения очной ставки с Медведевой А.А. давала иные показания, однако впоследствии пояснила, что изменила свои показания, поскольку опасалась Медведеву А.А. Изменения показаний свидетелем Ч.Ч., пояснявшей в судебном заседании, что не знала об осуществлении преступной деятельности Я.Я. и Медведевой А.А., об осуществлении ею – Ч.Ч. исключительно функций секретаря, также обоснованно признаны судом надуманными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Ч.Ч. с Я.Я., в ходе которых Ч.Ч. с Я.Я. обсуждала вопросы: бухгалтерского учёта по ряду организаций, перевода денежных средств, составления документов в подтверждение якобы реально осуществляемой хозяйственной деятельности фирм, расчётные счета которых использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, иные вопросы, свидетельствующие об осведомлённости Ч.Ч. о характере преступной деятельности как Я.Я., так и Медведевой А.А., непосредственно с которой Ч.Ч. работала. Кроме того, на рабочем компьютере Ч.Ч. содержалась информация по бухгалтерскому учёту указанных в приговоре обществ с ограниченной ответственностью. Судом обоснованно признаны достоверными данные Ч.Ч. в ходе предварительного следствия показания от <дата>, которые подтверждаются иными доказательствами по делу. Судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> и от <дата>, обосновано указано, что осмотренные следователем компакт диски индивидуализированы, имеют номера, поэтому отсутствуют сомнения в исследовании в ходе следствия именно тех компакт дисков, которые были представлены по результатам оперативно-розыскной деятельности. Повторение текста стенограмм телефонных переговоров представленных оперативной службой УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, составленном следователем, не свидетельствует о том, что следователем фонограммы не осматривались и не прослушивались. Обоснованно судом учтено, что Медведева А.А., ознакомленная в установленном порядке с представленными фонограммами, не отрицала использования ею мобильного телефона, номер которого зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров, и не отрицала, что на фонограммах зафиксированы её телефонные переговоры с Я.Я. Судом также обоснованно учтены пояснения следователя Ф.И. относительно зафиксированного времени прослушивания файлов, содержащих фонограммы телефонных переговоров, которые прослушивались не во всем имеющимся объеме, а лишь в части, имеющей отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости указанных доказательств – протоколов осмотра и прослушивания фонограмм на компакт дисках МНИ №...с от <дата> и МНИ №...с от <дата>. При составлении протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, признанных вещественными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было допущено нарушений требований ст.ст. 81,166,180,186 УПК РФ. Доводы о том, что в судебном заседании не были оглашены показания свидетелей М.М. и С.С., данные ими на предварительном следствии, и на которые имеются ссылки в приговоре, несостоятельны, противоречат данным протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Доводы о наличии у стороны защиты аудиозаписи судебного заседания не могут быть приняты во внимание ввиду того, что на период проведения судебного заседания обязательное аудиопротоколирование судебного заседания не было предусмотрено уголовно-процессуальным законом, источник происхождения представленной стороной защиты аудиозаписи и достоверность произведённой записи не могут быть установлены.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Медведевой А.А. незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённых, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, изменения в их показаниях, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав осужденных, в том числе права Медведевой А.А. на защиту, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Судом, исходя из исследованных доказательств, правильно установлены роль, степень участия и действия каждого из участников организованной преступной группы, в том числе Медведевой А.А. при совершении преступления, правильно установлена используемая соучастниками схема обналичивания денежных средств путем совершения преступления в кредитно - финансовой сфере при осуществлении банковских операций, ведении незаконной банковской деятельности, без регистрации и без специального разрешения ( лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательны, с извлечением дохода в особо крупном размере. Правильно установлено в том числе и дистанционное участие Медведевой А.А. в совершении преступных действий с учётом выполняемых ею функций, надлежащим образом установлен размер преступного дохода и данные о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных соучастникам юридических и иных лиц, расчётные счета которых использовались для обналичивания денежных средств клиентов « нелегального банка».

Выводы суда о доказанности вины Медведевой А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действиям осуждённой Медведевой А.А. судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дана правильно, основания для переквалификации действий осуждённой отсутствуют.

При назначении наказания осуждённой Медведевой А.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности Медведевой А.А., характеризующие её данные, сведения о состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание Медведевой А.А.. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осуждённой Медведевой А.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Основания для изменения либо отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым, отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2019 года в отношении Медведевой Анны Александровны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Медведева В.В., Волковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -