Решение по делу № 33-5907/2020 от 07.09.2020

Дело № 33 – 5907/2020

В суде первой инстанции дело №2-934/2020 рассмотрено судьей Карбовским С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Сон Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Сон Т. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 88 720 руб. 34 коп., расходов по оплате корреспонденции в размере 180 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным между СПАО «Ресо-Гарантия» и Григорян Е.М. договором страхования квартиры <адрес>. 02.05.2017г. истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 88 720 руб. 34 коп. Застрахованное имущество было повреждено в результате затопления из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, сменившая фамилию с Балюк на Сон Т.Н. С учетом уточнённых исковых требований просило взыскать 88 720 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 180 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

С Сон Т.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в размере        88 720 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 2 951 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сон Т.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих ее вину в причинении ущерба в результате залива ниже расположенной квартиры и отсутствие уведомления ее о проведении проверки по факту затопления. Ссылаясь на составление актов 02.05.2017г. сотрудниками ООО «ДВ-Сервис 23», 10.05.2017 сотрудниками ООО «ДВ-Союз» в ее отсутствие, выражает несогласие с причиной затопления и составление данных актов сотрудниками разных организаций при отсутствии осмотра ее квартиры. Ссылается на отсутствие жалоб жильцов квартир, расположенных под ее квартирой. Указывает, что судом первой инстанции не установлено в результате поломки какого сантехнического оборудования произошел залив квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО Ресо-Гарантия и Григорян Е.М. заключен договор страхования квартиры <адрес> (полис страхования №, действие с 22.08.2016 г. по 21.08.2017 г.).

02.05.2017 г. застрахованное имущество было повреждено в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 67 по указанному адресу, о чем составлены акты осмотра квартиры от 02.05.2017 г. и от 10.05.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 07.07.2017 г. № КВ7767030 в результате залива квартиры водой имуществу страхователя причинен ущерб в размере 88 720 руб. 34 коп.

СПАО Ресо-Гарантия выплачено Григорян Е.М. страховое возмещение в размере 88 720 руб. 34 коп., что подтверждено страховым актом № КВ7767030, платежным поручением № 441032 от 17.07.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.20.2019 г. № 99/2019/290509235 собственником квартиры <адрес> является Балюк Т. Н..

Согласно адресной справки от 15.01.2020 года Балюк Т. Н. сменила фамилию на «Сон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в результате повреждения квартиры в результате затопления из квартиры ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 88 720 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовой корреспонденции в размере 2951 руб. 61 коп., исходя из отсутствия законодательно установленного обязательного соблюдения претензионного порядка по данной категории споров, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости направления претензии в размере 90 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.         Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при разрешении данного спора судом был установлен факт причинения вреда по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного по отношению к квартире страхователя жилого помещения, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, суд, правильно применив нормы права, исследовав доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в затоплении квартиры страхователя, суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств акты осмотра жилого помещения от 02.05.2017г., 10.05.2017г. составленные сотрудниками управляющей и обслуживающей организаций ООО «ДВ –Сервис 23», ООО «ДВ-Союз», которыми установлена причина затопления и ее источник- вышерасположенная квартира ответчика.

Довода апелляционной жалобы об установлении факта затопления только со слов страхователя Григорян, опровергаются содержанием названных актов, объем повреждения имущества также установлен экспертным заключением, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Несогласие автора жалобы с причиной затопления, указанной в актах, выводов суда не опровергает и отмену судебного акта не влечёт, как и доводы о составлении актов сотрудниками различных компаний, поскольку установление причины залива квартиры не исключено как сотрудниками обслуживающей, так и сотрудниками управляющей организации, в том числе и совместно, как это было произведено 10.05.2017г.

Ссылка автора жалобы на ответ управляющей организации ООО «ДВ-Союз» от 26.06.2020г. об отсутствии заявок по неисправному инженерному оборудованию, сама по себе не свидетельствует об исключении затопления нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возложено на ответчика, которой ни суду первой ни уду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Сон Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон Т. Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                           Е.Ю. Хохлова

Судьи:                                                                                         Т.В. Флюг

                                                                                                     О.Б. Дорожкина