Решение по делу № 2-3547/2021 от 08.07.2021

29RS0018-01-2021-004652-64

Дело № 2-3547/2021                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис», Кузину А. Ю., Кузиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис», Кузину А.Ю., Кузиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 252419,49 руб., в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО «УК ПлесецкСтройСервис» заключен договор займа № на сумму 500000 руб. на срок 36 мес. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО «Север-Западная консалтинговая компания», Кузина А.Ю. и Кузиной О.С. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252419,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 195560,18 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 19008,97 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 34371,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3479,33 руб. Требование истца ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МКК «Развитие» Гридяев М.Ю. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал об отсутствии платежей в счет погашения задолженности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «УК ПлесецкСтройСервис», Кузин А.Ю., Кузина О.С. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили, не уведомили об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Направленные судом в адрес ответчиков почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием об истечении сроков их хранения, ранее извещение о рассмотрении дела получено кузиной О.С.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчикам в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и потребительским кооперативом ООО «УК ПлесецкСтройСервис» заключен договор займа № №.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 500000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 9% годовых.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающие проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов. Возвращение суммы займа осуществляется ежемесячно равными срочными, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные графиком возврата займа, являющимся неотъемлимой частью договора (приложение №).

В соответствии с п. 4.1 при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № к договору займа является график платежей.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством ООО «Северо-Западная консалтинговая компания», Кузина А.Ю. и Кузиной О.С. по договорам поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Развитие» перечислило заемщику 500000 руб.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252419,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 195560,18 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 19008,97 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 34371,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3479,33 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение займа частично и не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Требование истца не исполнено ответчиками.

До настоящего времени полностью сумма займа не возвращена истцу ответчиками, что ими не оспаривалось, как и размер остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что представленные истцом договоры свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержат все существенные условия договора займа и могут являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы заемщику ООО «УК ПлесецкСтройСервис» в долг с обязательством возврата.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец при рассмотрении дела ссылается, представляет соответствующие доказательства.

    В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными суду документами подтверждено перечисление сумм займов заемщику.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе рассмотрения нашло подтверждение право заемщика потребовать досрочного возврата суммы займа, неисполнение заемщиком обязательства, наличие задолженности по возврату суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 9 % годовых.

Данные условия договора не были оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки составила 37850,34 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов суд не усматривает.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", он устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « 81 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также размера взыскиваемых неустоек, составляющих 19,35% от суммы основного долга, а также периода неисполнения ответчиками обязательства, эпидемиологическую обстановку на дату обращения с настоящим иском и его разрешения, оснований для снижения неустоек, определенных истцом в размере 37850,34 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК ПлесецкСтройСервис», Кузиной О.С., кузина А.Ю. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 252419,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 195560,18 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере - 19008,97 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере - 34371,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере - 3479,33 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении с иском в суд МКК «Развитие» уплачена государственная пошлина в размере 5634 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис», Кузину А. Ю., Кузиной О. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис», Кузина А. Ю., Кузиной О. С. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 252419,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 195560,18 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 19008,97 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 34371,01 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3479,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова