Решение от 01.10.2015 по делу № 33-10997/2015 от 15.09.2015

Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-10997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать обременение права Чекмарева В.А. в виде ипотеки следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 124,7 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном
плане - этаж 94 - помещения 14,15, с 17 по 20, с 29 по 33, расположенное по адресу:
<адрес>, кадастровый
(или условный) номер №;

нежилое помещение, площадь 117,7 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном
плане - этаж 94 - помещения с 21 по 28, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № - отсутствующим.

Взыскать с ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Чекмарева В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 (Семь тысяч триста рублей).».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чекмарев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Волго-Камский банк» заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛКОМ» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору с ОАО «Волго-Камский банк». В соответствии с договором ФИО1 передал в залог ОАО «Волго-Камский банк» объекты недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 124,7 кв.м. и 117,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 с согласия банка заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. На дату заключения договора задолженность ООО «ЭЛКОМ» перед банком составляла 12 000 000 руб. Он оплатил стоимость объектов недвижимого имущества двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету о списании денежных средств с его лицевого счета на лицевой счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме погасил задолженность ООО «ЭЛКОМ» по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России у ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, однако ответа не получил, неоднократные обращения к ответчику проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк», однако запрашиваемую справку ответчик ФИО1 не предоставил. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель (банк) обязан письменно уведомить органы государственной регистрации о прекращении залога. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства - не осуществил действия по погашению записи об ипотеке нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время Чекмареву В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чекмарев В.А. просил суд признать обременение его права собственности в виде ипотеки объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 124,7 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане - этаж 94 - помещения 14,15, с 17 по 20, с 29 по 33, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; нежилого помещения, площадь 117,7 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане - этаж 94 - помещения с 21 по 28, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № - отсутствующим; взыскать с ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Волго-Камский банк» просит суд отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в выписках по счетам ООО «ЭЛКОМ» отражены операции от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «ЭЛКОМ», которые носят технический характер и не отражают реальное поступление денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Факт совершения банковских проводок свидетельствует лишь о наличии технических записей, но не о факте исполнения банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чекмаревым В.А. с согласия Банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев В.А. якобы перечислял денежные средства на вкладной счет ФИО1, с которых последний якобы списывал в счет погашения по кредитному договору. Таким образом, реального поступления денежных средств на счет ФИО1, и как следствия, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭЛКОМ», не было. Следовательно, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО «Волго-Камский банк» не исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для погашения регистрационной записи об ипотеке. Также не согласен со взысканной с ответчика суммой представительских расходов в размере 7 000 руб., считают ее завышенной.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Белопоркова О.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чекмарева В.А. – Уварова Н.С. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Волго-Камский банк» заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛКОМ» по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Волго-Камский банк».

В соответствии с договором об ипотеке ФИО1 передал в залог ОАО «Волго-Камский банк» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 124,7 кв.м. и 117,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Чекмаревым В.А. с согласия ОАО «Волго-Камский банк» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым к Чекмареву В.А. в собственность перешли вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, задолженность ООО «ЭЛКОМ» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору составляла 12 000 000 руб.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества определено, что стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества сторонами составляет 12 000 000 руб.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ. Чекмаревым В.А. оплачена денежная сумма в размере 3 662 666,14 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету о списании по его поручению, как вкладчика, с его лицевого счета на лицевой счет ФИО1

Оставшаяся денежная сумма в размере 8 337 333,86 руб. оплачена Чекмаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету о списании по его поручению, как вкладчика, с его лицевого счета № на лицевой счет ФИО1 № по договору купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 № на ссудный счет №, открытый банком при выдаче ООО «ЭЛКОМ» кредита, перечислена сумма в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 666,14 руб., на процентный счет №, открытый банком для учета задолженности по процентам, ФИО1 перечислены суммы – 1 659 945,20 руб. – в счет погашения просроченных процентов и 1 280 054,80 руб. – в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 8 337 333,86 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнил кредитные обязательства ООО «ЭЛКОМ» перед ОАО «Волго-Камский банк» в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из оснований прекращения залога, в соответствии со статьей 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган,

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В обоснование возражений суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, запросы суда о предоставлении выписок по лицевым счетам участников правоотношений оставлены без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Установлено, что до настоящего времени обязательства, направленные на внесение записи о прекращении залога ответчик не выполнил, нарушив права и законные интересы истца.

В соответствии с общими положениями совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права или обременения отсутствующим, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п. 52, 53 указанного Постановления, в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав обременение его права собственности в виде ипотеки объектов недвижимого имущества отсутствующим.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя снижены судом с заявленных 40 000 руб. до 7 000 руб. с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 на счет заемщика - ООО «ЭЛКОМ» в целях погашения задолженности ООО «ЭЛКОМ» по кредитному договору носят технический характер и не отражают реального поступления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом.

В свою очередь погашение кредитной задолженности истец подтвердил выпиской по лицевому счету ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 666,14 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 659 945,20 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 280 054,80 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 337 333,86 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░.░. ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░.20 ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░...

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 32 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: