Решение от 31.08.2023 по делу № 33-8103/2023 от 08.08.2023

Судья Бурдейная О.В.      Дело № 33-8103/2023 (№ 2-2097/2023)

25RS0004-01-2023-001881-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Виктора Андреевича к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе Губенко Виктора Андреевича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Комарову О.Н., представителя ответчика Ильиченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУ «АИС ПК» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указав, что с 1988 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности на здание не зарегистрировал, поскольку документы, по которым предоставлялось данное имущество истцу, утеряны. Просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2097/2023 по исковому заявлению Губенко В.А. к КГБУ «АИС ПК» о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № по исковому заявлению КГБУ «АИС ПК» к Губенко В.А., М.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С определением суда не согласился Губенко В.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №, не привел доказательств, подтверждающих, каким образом факты, установленные решением суда, могут иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела № 2-2097/2023, поскольку обстоятельства вселения Губенко В.А. в 1988 году в дом, проживание, несение бремени содержания недвижимого имущества судом при рассмотрении искового заявления КГБУ «АИС ПК» не устанавливались, доказательства не исследовались.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что судом исследовался вопрос о надлежащем собственнике имущества и законность нахождения в жилом доме Губенко В.А. Просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КГБУ «АИС ПК» к Губенко В.А., М.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения Губенко В.А. и М.Н.Н. нежилое здание, кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес>.

Ответчиком Губенко В.А. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №, которое передано в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая основание и предмет рассматриваемых судом дел, руководствуясь ст. 152, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела №, будут иметь существенное юридическое значение для рассмотрения гражданского дела № 2-2097/2023, в связи с чем производство по данному делу приостановил до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст.215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. (абз. 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом с учетом п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства, поскольку имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу № 2-2097/2023 в связи с тем, что факты, установленные в решении Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела № 2-2097/2023.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023