Решение по делу № 33-5312/2022 от 20.04.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-5312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-13/2022 по иску Костенко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года, которым иск Костенко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 699 513 рублей, неустойка в размере 36 319 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 349 756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Костенко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взысканы: в пользу ООО «СудЭкс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 90 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» заключило договор имущественного страхования – средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия № <...> на автомобиль марки <.......>, госномер № <...>, с периодом действия договора с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года и условиями страхования: без учета износа и франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события произошло повреждение указанного транспортного средства. 11 января 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % его действительности стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полная гибель ТС».

По состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС <.......>, госномер № <...>, составила 1 677 670 руб. – 11,194 % = 1 489 872 руб.

18 февраля 2021 года страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 441 651 руб. 62 коп.

С целью установления действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит», согласно выводам которого сумма годных остатков указанного транспортного средства составила 343 535 руб. Расходы по изготовлению заключения составили 7 000 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составила
704 685 руб. (1 489 872 руб. – 441 652 руб. – 343 535 руб.).

В этой связи 24 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было, что подтверждается отказом от 01 марта 2021 года.

Обратившись 16 марта 2021 года к финансовому уполномоченному, истец получил отказ в принятии данного обращения, в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

Истец, с учетом проведенных судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 699 513 рублей, неустойку в размере 36 319 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» - Горянина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Костенко Д.С. – Кочкиной Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» заключило договор имущественного страхования – средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия № <...> на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Период действия договора с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года. Условия страхования: без учета износа и франшизы. Выгодоприобретателем является ПАО «СовкомБанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <.......>, государственный регистрационный номер № <...> получил повреждения.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена, что подтверждается ответом от 01 марта 2021 года.

Согласно пункту 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика) либо принимает остатки в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

По состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 1 677 670 руб. – 11,194 % = 1 489 872 руб.

18 февраля 2021 года страховщиком данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 441 651 руб. 62 коп.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу последний обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит», согласно выводам экспертного заключения № 204/21 от 20 февраля 2021 года которого сумма годных остатков ТС <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 343 535 руб. Расходы по составлению заключения составили 7 000 руб.

В этой связи, 24 февраля 2021 года истец Костенко Д.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив подтверждающее факт наступления указанного страхового случая и заключение независимого эксперта, однако страховщиком не выдано направление на СТОА, и не выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения противоречий о наличии наступления события являющегося страховым случаем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СудЭкс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «СудЭкс» № 139 от 26 августа 2021 года стоимость годных остатков, транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 538 руб.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СудЭкс».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении ООО «СудЭкс» № 143 от 12 января 2022 года следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2019 года кроме повреждений стекла люка сдвижного, молдинга двери передней правой, молдинга крыла переднего левого, молдинга крыла переднего правого, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2019 года составляет 1 496 287 руб.

Стоимость годных остатков, транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2019 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 708 руб.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Принимая во внимание, указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в размере 699 513 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года, исходя из следующего расчета неустойки: 50 444 руб. (страховая премия) * 24 дня * 3 % = 36 319 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, признавая расчет истца верным, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 36 319 руб. 68 коп.

Суд считает, что подлежащая ко взысканию неустойка является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определили размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы штрафа в размере 349 756 руб. 50 коп. (699 513 руб./2).

Указанная сумма по мнению суда первой инстанции отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для её снижения не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы ООО «СудЭкс», стоимость которых составили на общую сумму 90 000 руб. (расходы на судебную автотехническую экспертизу – 35 000 руб. и расходы на дополнительную судебную автотехническую экспертизу – 55 000 руб.).

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2334-О, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ООО «СудЭкс» не оплачена, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, следовательно, расходы по возмещению затрат на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СудЭкс» в размере 90 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом процессе и заявившего ходатайство об отложении дела, а также указавшего в данном ходатайстве о намерении заявить дополнительные ходатайства, представить дополнительные доказательства и предъявить встречный иск не могут повлечь отмену решения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 февраля 2022 года, что представителем ответчика не оспаривалось.

Направляя письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в обоснование данного ходатайства, указал о его занятости при рассмотрении другого гражданского дела. Указанная причина его неявки судом первой инстанции обоснованно была признана неуважительной, так как, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя (т.2, л.д.96). В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Вопрос о принятии встречного иска судом первой инстанции также был разрешен, и по данному вопросу судом вынесено мотивированное определение (т.2, л.д.99-100)

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства по делу, в частности метод установления стоимости годных остатков, примененный экспертом (по формуле) противоречит Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно пунктов 11.6.2 и 11.6.3 которых их стоимость определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона в «Битавто» в отношении автомобиля <.......>, в результате которого их стоимость установлена в размере 999 000 руб., что следует из расчета к выплате У-340-02175723/21 (т.1, л.д.181).

Также ответчиком представлено информационное письмо ООО «Бонус» о форме проведения аукциона «Битавто» (т.1, л.д.182).

Согласно пунктов 11.6.2 и 11.6.3 Правил предусмотрено что стоимость годных остатков определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 999000 руб. материалы дела не содержат, представленные ответчиком расчет к выплате и информационное письмо «ООО «Бонус» таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами прямо не предусмотрено.

Правила проведения аукциона, протокол подведения итогов аукциона по спорной машине с подписями ответственных работников, доказательств соблюдения порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, заключение по результатам торгов, составленное специализированной организацией, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а информация, содержащаяся в вышеуказанных документах не отвечает нормам об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия информации о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также отсутствия достоверных данных продажи транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии, судебный эксперт обосновано определил стоимость годных остатков автомобиля расчетным способом.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: