Решение по делу № 33-641/2024 от 25.01.2024

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело №33-641-2024(в суде первой инстанции №2-324-2023)УИД 75RS0001-02-2022-008242-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Комковой С.В.,

судей краевого суда            Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора            Пешковой А.Б.

при секретаре                Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Талиповой С. Г. к УМВД России по г.Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Талиповой С.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Чите Смоляковой О.С., представителя ответчика МВД России Тарасова И.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2023 г., которым постановлено исковые требования Талиповой С. Г. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талиповой С. Г. компенсацию морального вреда 10.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова С.Г. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в отношении нее сотрудником УМВД России по г.Чите было возбуждено административное расследование, в ходе которого была получена ее подпись на пустом бланке протокола об административном правонарушении, позднее датированным 3 августа 2022 г. и оформленным по статье <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от 15 сентября 2022 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 20 октября 2022 г. производство по делу в отношении Талиповой С.Г. прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несмотря на состоявшееся решение по делу об административном правонарушении, в январе-феврале 2023 года сотрудники УМВД России по г.Чите вызывали истца для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении истца 20 февраля 2023 г. вновь был составлен протокол по статье <данные изъяты>                 КоАП РФ.

В результате незаконного административного преследования истец находится в депрессивном и тревожном, стрессовом состоянии, эмоционально взвинчена, страдает от бессонницы, была вынуждена обратиться к <данные изъяты>.

Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчиков понесенные убытки в виде трат на консультацию врача и покупку лекарств в размере 2.262 руб., компенсацию морального вреда в размере 197.738 руб. (т.1 л.д.5-6, 91-93).

Определением суда от 5 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернышова М.Н. (т.1 л.д.22).

Определением суда от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.39).

Определением суда от 10 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жаргалов Ж.Д. (т.1 л.д.72).

Определением суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дорбаев Е.Р. (т.1 л.д.97).

Определением суда от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.107).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу, доводы истца. При определении размера компенсации морального вреда не учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (т.1 л.д.144).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г.Чите Смолякова О.С. просит отменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, административному аресту он не подвергался. Отсутствие иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии депрессивного и тревожного, стрессового состояния, бессонницы, не представлено.

Судом не приведены достаточные мотивы определению размера компенсации морального вреда, присужденного Талиповой С.Г., исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (т.1 л.д.155-158).

Представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования истца удовлетворены судом в отсутствие каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинной связи между моральным вредом и действиями должностных лиц УМВД России по г.Чите.

Для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Талипова С.Г. обязана была представить суду документальные доказательства, достоверно подтверждающие, в чем именно выражался и как проявлялся причиненный моральный вред, доказать наличие причинной связи между действиями должностного лица и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Сам по себе факт возбуждения должностным лицом УМВД России по г.Чите дела об административном правонарушении с учетом его последующего прекращения не унижал достоинство Талиповой С.Г. как добросовестного и законопослушного гражданина, не ограничивал ее прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишал возможности общаться с родственниками, не способствовал распространению и обсуждению в обществе информации о ее привлечении к административной ответственности, не мог повлечь потерю работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, а потому не нарушал какие-либо права и свободы истца, в том числе на честь и доброе имя.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, на что обращалось внимание стороной ответчика, однако не были установлены судом в качестве таковых и не были предметом оценки суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям Талиповой С.Г. является МВД России, о чем непосредственно указано в решении. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом указано на удовлетворение требований к УМВД России по Забайкальскому краю и МВД России. Таким образом, резолютивная часть решения суда по иску Талиповой С.Г. содержит указание на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику – УМВД России по Забайкальскому краю и не содержит при этом указания, какие конкретно действия и в чью пользу должно произвести УМВД России по Забайкальскому краю                           (т.1 л.д.209-211).

В судебное заседание не явились: истец Талипова С.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Дорбаев Е.Р., Жаргалов Ж.Д., Чернышова М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика УМВД России по г.Чите Смолякову О.С., представителя ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю,                       МВД России Тарасова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, принимая во внимание заключение прокурора Пешковой А.Б., которая полагала решение не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Талипову С.Г. по факту совершения 29 июня 2022 г. <данные изъяты> фио1 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Чите Чернышовой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. по статье <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.7-8).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от 15 сентября 2022 г. Талипова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.                                (т.1 л.д.60-62).

Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 20 октября 2022 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от 15 сентября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Талиповой С.Г. составлен без ее участия. Участковый уполномоченный полиции заранее отобрал письменные объяснения Талиповой С.Г. о согласии с протоколом об административном правонарушении, притом, что событие и состав административного правонарушения еще не были внесены в протокол (т.1 л.д.55-59).

28 ноября 2022 г. Талипова С.Г. обращалась к врачу-<данные изъяты>

20 февраля 2023 г. в отношении Талиповой С.Г. по факту <данные изъяты> фио1 29 июня 2022 г. вновь составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> РФ (т.1 л.д.82-83).

Определением, утвержденным начальником ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите от 14 марта 2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ – в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.87).

Полагая, что незаконным административным преследованием истцу был причинен моральный вред, она обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина органов внутренних дел в незаконном административном преследовании истца подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в результате чего Талиповой С.Г. причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть правонарушения, в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на лечение именно в результате незаконных действий ответчиков, поэтому требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право на компенсацию вреда, в том числе морального, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя правила компенсации морального вреда, указывает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17                 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц – пункт 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101             ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции принято обоснованное решение о праве истца требовать компенсации морального вреда незаконным административным преследованием.

В этой связи не могут быть приняты как обоснованные доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями государственных органов.

Как было указано выше, перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину, не является исчерпывающим. В этой связи незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, принятие на его основании постановления о назначении административного наказания с последующей его отменой ввиду незаконности, повторное составление протокола об административном правонарушении по тому же факту, безусловно, причинило моральный вред истцу.

Вопреки доводам ответчиков, решение об отмене постановления о назначении административного наказания, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются достаточными доказательствами нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца незаконным административным преследованием.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков или увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения органами внутренних дел и их должностными лицами прав и свобод истца, выразившихся в незаконном административном преследовании, причинили истцу эмоциональные страдания, как добросовестному и законопослушному гражданину, учитывая, что ранее истец к административной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что срок преследования составил с августа 2022 года по март 2023 года – 7 месяцев.

При этом истцом не доказано, что обращение к <данные изъяты> и покупка лекарственных средств стоит в причинно-следственной связи с административным преследованием истца.

В силу изложенного, суд первой инстанции принял в данной части обоснованное решение, присужденная компенсация морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истца, способна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а требования о возмещении убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. в части разрешения спора к ненадлежащему ответчику -               УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий УМВД России по г.Чите. Соответственно, главным распорядителем средств федерального бюджета от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №).

Таким образом, судом в решении неправомерно указано на удовлетворение требований истца к УМВД России по Забайкальскому краю. В данной части решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца Талиповой С.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Чите Смоляковой О.С., представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2023 г. изменить.

Исковые требования Талиповой С. Г. удовлетворить частично к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Талиповой С.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Чите Смоляковой О.С., представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.