Решение по делу № 2-901/2023 от 11.10.2023

                        Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Тищенко С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеслер Л.П. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Кеслер Л.П. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указано, что во владении Кеслер Л.П. находится недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло во владение истца в ДД.ММ.ГГГГ году, в этом же году по данному адресу был прописан ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт подтверждается домовой книгой. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передала денежные средства за указанное недвижимое имущество ФИО2, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО14, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. более 25 лет истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец следит за сохранностью дома, содержит его в надлежащем техническом состоянии, производит оплату коммунальных услуг: единый платежный документ на оплату ЖКХ за июль 2023 г., кассовый чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствие задолженности за водоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ на имя Кеслер Л.П., справка ООО «Риск» об отсутствие задолженности за услугу обращение с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате. В 2013 году в дом был проведен водопровод, в связи с тем, что сын истца был зарегистрирован по указанному адресу, документы были оформлены на него, копия договора подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплату за строительство водопровода в размере 42 500 произвела истец, данный факт подтверждается квитанцией выданной ООО «Компания «Водные системы».

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что спорный дом в муниципальной собственности не состоит.

Истец Кеслер Л.П., ее представитель Киреева Л.В., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, Киреева Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, надлежащим образом не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104590304497 ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кеслер Л.П. – Киреева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что сделки регистрировались в то время в БТИ или у нотариуса. С учетом того, что в данном случае имеется расписка, но расписка была оформлена позже, факт передачи денежных средств был позже, в 2001 г. С октября 2001 года по настоящее время ее доверитель проживает и пользуется данным недвижимым имуществом, следит за его сохранностью, оплачивает все коммунальные услуги, обустраивает, содержит и улучшает его техническое состояние. В данном случае собственник по отношению к своему имуществу не проявляет никакого интереса и активности, на протяжении 25 лет к данному имуществу никто не предъявляет требований, не истребует его.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно домовой книге для прописки граждан в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с согласия своего сына ФИО10 получила от Кеслер Л.П. 36000 рублей за продажу их дома по <адрес>, при свидетелях ФИО8, ФИО11, ФИО14

Между ФИО7 и ФИО12, директором ООО Компания «Водные системы» заключен договор подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства водопровода к жилому дому № по <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по присоединению жилого <адрес> выполнены в полном объеме.

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал - 1» и ФИО7 проведено обследование водоизмерительного прибора, установленного по адресу: <адрес>.

Из договора оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал - 1» и ФИО7, следует, что потребителю ФИО7, проживающему по адресу: <адрес> оказывается услуга по водоснабжению.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Водоканал - 1» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности между ООО «Водоканал - 1» и абонентом ФИО7, <адрес>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Колпашевский Водоканал» и ФИО7 проведено обследование водоизмерительного прибора, установленного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены чеки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также справки от МУП «Колпашевский Водоканал, ООО «Риск» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справке о смерти С-00682 от ДД.ММ.ГГГГ Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Халиковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке МКУ «Имущество» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не числится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что истец является ее бывшей свекровью, с 2001 по 2018 год она с бывшем мужем, дочерью и свекровью проживали в доме на <адрес>. В 2001 году свекровь рассчиталась за дом. У нее был дом в мкр.Матьянга, она его продала, и купила дом на <адрес>. Прошлых хозяев она знает, они уехали в <адрес>. Неоднократно свекровь с ними переписывалась. Они обещали оформить документы, потом потерялись. Кеслер Л.П. проводила в 2012 году воду, сделали слив, поменяли проводку, поменяли брус около окна, обшили дом примерно в 2016 году. Построили баню, постоянно садили огород. Претензии по поводу владения и пользования Кеслер Л.П. этим домом никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в 2001 году Кеслер Л.П. купила дом, проживала там со снохой и сыном в этом доме, они постоянно делали там ремонт, воду провели, баню, гараж построили. Права на дом никто не заявлял. До этого там жила семья: муж, жена и двое детей. Кеслер Л.П. купила у них дом, потом они уехали. Истец постоянно в доме делает ремонт, фундамент подливали, меняли брус над окнами. Кеслер Л.П. пользуется домом, постоянно проживает в нем, никто требований освободить дом не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

В судебном заседании установлено, что владение Кеслер Л.П. жилым домом по адресу: <адрес> началось с момента приобретения жилого дома, согласно расписке, с 2001 года. При этом истец с 2001 года и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Кеслер Л.П. жилым домом по <адрес> осуществлялось истцом добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на жилой дом и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Кеслер Л.П. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кеслер Л.П. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Кеслер Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 декабря 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская