Решение по делу № 2-2302/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г.                                                                                                            г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2019 по иску Яковлева В.К. к нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.К. обратился в суд с иском к нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.И.И. в лице Яковлева О.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной Т.Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес>, Лукошкиной Т.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску К.И.И. к Яковлева О.В., Яковлева В.К. доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решением суда установлено, что К.И.И. в связи с нахождением в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения в юридически значимый период - в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К.И.И. на имя Яковлева О.В., и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между К.И.И., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Яковлева О.В., и Яковлева В.К., признаны недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд, исследуя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся материалы дела, данные медицинской документации, характеризующего материала, сделал вывод о том, что на момент оформления доверенности (01.11.17г.) и совершения сделки К.И.И. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признание судом недействительными доверенности и сделки - договора купли продажи квартиры привело к причинению Яковлева В.К. убытков в размере цены квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Лукошкиной Т.М., удостоверила доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.И.И., который согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Т.Е.Н. при оценке адекватности доверителя, используя совокупность методов (визуальный, вербальный, органолептический) не могла не усмотреть у К.И.И. признаки алкогольного опьянения. Неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими должна была быть очевидна и не могла быть не замечена. В этом случае Т.Е.Н. могла бы проявить осторожность и отказать в совершении нотариального действия либо отложить такое действие на более поздний срок. Обязанность по проверке дееспособности лица при удостоверении доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена Т.Е.Н. ненадлежащим образом.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом нотариус Лукошкиной Т.М. не явилась, письменных возражений не представила, экспертное заключение не оспаривала, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась. Нотариус не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая предъявляется к осуществляемому им виду деятельности, и не принял мер по недопущению отрицательных результатов своих действий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Лукошкиной Т.М. материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев В.К., его представитель на основании устного заявления Харченко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик нотариус Иркутского нотариального округа <адрес> Лукошкиной Т.М. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо Яковлева О.В., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, своего представителя не направила.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование», своего представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Каримова Ф.Т. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, в представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учётом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.И.., от имени которой действовала Яковлева О.В., и Яковлева В.К. заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому К.И.И. продал Яковлева В.К. за сумму в размере 1 000 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Яковлева В.К. на указанную квартиру было зарегистрировано 29.11.2017

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования К.И.И. удовлетворены. Признана недействительной доверенность <адрес>9 от 01.11.2017г., составленная К.И.И. на имя Яковлева О.В., выданная нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., на право продажи квартиры, общей площадью 32, 8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28.11.2017г., заключенный между Яковлева О.В., действующей от имени К.И.И.а на основании доверенности <адрес>9 от 01.11.2017г., и Яковлева В.К.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 28.11.2017г., заключенный между Яковлева О.В., действующей от имени К.И.И. на основании доверенности <адрес>9 от 01.11.2017г., и Яковлева В.К. признан недействительным в связи с тем, что недействительной признана доверенность, выданная 01.11.2017г. Яковлева О.В. К.И.И.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела о недействительности сделок Октябрьским районным судом <адрес> установлено, что доверенность выдана К.И.И. в присутствии исполняющей обязанности нотариуса Т.Е.Н., в тексте доверенности указано, что ею проверена личность К.И.И. и его дееспособность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проводилась судебная стационарная психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № на момент оформления доверенности (01.11.17г.) и совершения сделки К.И.И. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из того, что факт нахождения К.И.И. в юридически значимый период в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем на выполнение нотариусом при удостоверении доверенности требований законодательства, в том числе в части проведения беседы с К.И.И., выяснения обстоятельств оформления доверенности указывала Яковлева О.В. в письменных пояснениях в рамках гражданского дела № (л.д. 85т.2 гражданского дела №), Яковлева В.К. в возражениях на иск (л.д. 55-56 гражданского дела №).

Т.Е.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Лукошкиной Т.М., допрошенная в качестве свидетеля в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердила, что при оформлении и удостоверении документов проверяла дееспособность К.И.И., по мнению свидетеля, последний на момент подписания осознавал значение своих действий и руководил ими. В случае если бы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, она не стала бы оформлять документы. Свидетель пояснила суду, что денежные средства в ее присутствии не передавались.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно бесспорных и достоверных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что выдававший доверенность К.И.И. в момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, которое могло быть определено временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Лукошкиной Т.М. Т.Е.Н. визуальным, вербальным, органолептическим методом как состояние опьянения, что свидетельствовало бы о непроявлении ею должной заботливости и осмотрительности, которая предъявляется к осуществляемому им виду деятельности, и непринятии мер по недопущению отрицательных результатов своих действий.

Суд также учитывает, что в судебном решении Октябрьского районного суда <адрес> выводов о доказанности факта передачи денежных средств от Яковлева В.К. к Яковлева О.В., а от нее к К.И.И. не содержится, не решался вопрос о применении двусторонней реституции. Согласно пояснениям дочери истца Яковлева О.В. в рамках гражданского дела №, доказательств передачи ею денежных средств К.И.И. не имеется.

Яковлева В.К. пояснил суду, что требования о возврате денежных средств ни к дочери Яковлева О.В., ни к К.И.И. не предъявлял и не планирует это делать, в правоохранительные органы с заявлением не обращался и не может пояснить, обращалась ли Яковлева О.В., денежные средства на совершение сделки были им получены от продажи усадьбы в Хомутово, хранились дома, а не на банковском счете, передавались дочери в наличной форме.

По смыслу действующего правового регулирования, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо достоверно установить факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, наличие всей совокупности данных фактов судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Яковлева В.К. к нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия, в размере 1 000 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.