Решение по делу № 33-8531/2022 от 16.09.2022

Судья Косточкина А.В.                                                       По делу № 33-8531/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                УИД – 38RS0001-01-2021-006445-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-369/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хлебинскому Никите Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хлебинского Н.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года,

установила:

в обоснование искового заявления истец указал, что 29.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Киа Рио. Стоимость ремонта Лэнд Ровер Рэндж Ровер, составила 777 577,58 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновного лица, перечислило по требованию истца 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 377 577,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Уточнив требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика 365 600 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 856 руб., расходы на оплату услуг юриста 3 500 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Хлебинский Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «НИК», как и не представлено таких доказательств по ремонту автомобиля у ИП Глянько В.Н., то есть правомерность проведенного ремонта в отсутствие договора, неясно кто оплатил ремонтные работы до 21.04.2022. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой экспертом Осинцевым А.А., поскольку, в определении суда было указано о проведении экспертизы по материалам дела. Однако эксперт обратился с ходатайством о предоставлении ему фотографий транспортных средств. Впоследствии эксперт такие фотографии получил, однако вызывает сомнение способ получения фотографий, поскольку сама страховая компания выплатное дело в суд не направила, а фотографии находятся как правило в деле, к тому же в пояснениях представителя Детушевой Н.Я. она указывает на то, что документы, приложенные к иску и являются в своей совокупности выплатным делом. Указанное, по мнению заявителя, доказывает нарушение процедуры собирания доказательств по делу – фотографий поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом они получены судом и направлены эксперту, действительно ли данные фотографии относятся к поврежденному транспортному средству. Также полагает, что повреждения должны были быть учтены только на основании перечня, содержащегося в административном материале по факту ДТП. Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя необоснованно, поскольку в них не было необходимости при наличии у страховой компании юридического отдела. Не согласен также с судебными расходами на оплату услуг юриста, поскольку у истца имеется юридический отдел, представитель которого участвовал в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Ильющенкову С.С. под управлением И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Хлебинского Н.С.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебинского Н.С., который постановлением от 29.01.2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), составила 777 577,58 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. АО «СОГАЗ», застраховавшая ответственность водителя Киа Рио Хлебинского Н.С., перечислило по требованию истца 400000 рублей, что составляет полный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 377577,58 рублей.

При рассмотрении гражданского дела Хлебинским Н.С. заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба, несогласии с представленным объемом ремонтных работ по заказ-нарядам, суммой счетов на оплату, актом осмотра транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту Осинцеву А.А. При этом, экспертное учреждение было предложено представителем ответчика Шайковым А.М.

По выводам эксперта Осинцева А.А., включенного в государственный реестр экспертов-техников, изложенным в экспертном заключении №2803-22АЭ от 12.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа составляет округленно 765 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку механические повреждения автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак Т888АУ 138, получены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который с учетом проведенной судебной экспертизы и возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере              400 000 рублей, составляет 365 600 рублей; при этом, ответчиком не представлено никаких иных доказательств опровергающих размер причиненного ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с актом осмотра, представленными счетом и заказ-нарядом, проведением ремонтных работ, несостоятельны, опровергаются как выводами судебной экспертизы, содержащей анализ всех имеющихся материалов по делу, пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, так и основаны на неверном истолковании норм материального права, предусматривающего возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, ввиду нарушения процедуры собирания доказательств по делу, несогласии с перечнем причиненных повреждений, подлежат отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а потому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 2803-22АЭ является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием оснований, по которым экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Ссылка на позднее перечисление средств на ремонт автомобиля, а также несогласие с проведением ремонта у ИП Глянько В.Н. также нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Взаимоотношения между истцом и потерпевшим лицом (перечисление позднее стоимости ремонта) не нарушает права ответчика. Кроме того, судом размер ущерба был определен не исходя из реальных расходов на ремонт транспортного средства, а исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Как видно из заключения эксперт дал подробный и полный анализ всему перечню повреждений, их соответствию обстоятельствам ДТП и указал на доказательства, подтверждающие выводы эксперта (таблица 1), при этом, часть указанных в акте осмотра и заказ-наряде, повреждений эксперт не взял в расчет, указав в обоснование своего вывода. Так, по позициям с №№ 6, 7, 25, 33, 36, 48, 49, 50, 51 были приняты в расчет экспертом либо с определением процента деформации либо полностью не учтены.

Включение в расчет деформаций частей капота с изгибом, крыла переднего не опровергается извещением о ДТП, подписанным сторонами, в котором также указано на наличие повреждений переднего бампера, решетки радиатора, передних правой и левой фар, капота, госномера, переднего правого и левого крыла. Кроме того, как видно из экспертного заключения и пояснений эксперта Осинцева А.А. он принял во внимание все предоставленные доказательства, фотографии сравнивал с заказ-нарядом, он все сопоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, 12.04.2022 экспертом Осинцевым А.А. в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (фотоснимков поврежденного транспортного средства). Указанные фотоматериалы были истребованы у истца судом и 20.04.2022 предоставлены эксперту. Факт наличия сбора доказательств судом и получения их посредством направления в суд представителем Сверкуновой Н.П. подтверждены представленными судом первой инстанции дополнительными материалами дела.

Так в суд апелляционной инстанции направлены дополнительно сопроводительное письмо о направлении фотоматериалов с осмотра, доверенность на представителя, фотографии ТС в количестве 104 шт. в электронном виде, квитанция об отправке от СПАО «Ингосстрах», протоколы проверки электронной подписи, из которых следует, что 18 апреля 2022 года на электронную почту суда поступили дополнительные документы от СПАО «Ингосстрах» (сопроводительное письмо, доверенность представителя Сверкуновой Н.П., фотографии 104 шт.). Фотографии в электронном виде как видно из распечатанного электронного письма (л.д. 115) были направлены 20 апреля 2022 года в адрес эксперта. Дополнительно исследовав приложенные фотографии в электронном виде, поступившие в адрес судебной коллегии из суда, сверив их с имеющимися в заключении эксперта фотографиями, коллегия установила, что экспертом были использованы фотографии, поступившие в адрес Ангарского городского суда в электронном виде.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, эксперт самостоятельно никаких доказательств по делу не собирал и в контакт со сторонами не вступал. Все материалы, которые ему необходимы были для проведения экспертизы, получены им в строгом соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от суда, который в свою очередь получил данные фотоматериалы на электронную почту суда от СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, ответчик не представил никаких допустимых доказательств, опровергающих размер взыскиваемого ущерба в порядке суброгации, что свидетельствует о голословных доводах истца об ином размере ущерба.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на юридические услуги не подлежало удовлетворению, поскольку в суде участвовал представитель истца, в них не было необходимости при наличии у страховой компании юридического отдела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из расходов на юридические услуги истец обосновывает их необходимость заключенным 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») договором на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «БКГ» оказывает истцу услуги по досудебному урегулированию суброгационных и регрессных требований, подготовке и направлению в суд исковых заявлений, отслеживанию информации о присвоении номера судебного дела; стоимость услуг составляет 1500 руб. за подготовку иска и 2000 руб. за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении дела судебного дела.

Как видно из материалов дела исковое заявление подано и направлено в суд от ООО «БКГ», подписано представителем от Барановым А.В. на основании доверенности от 17.11.2020, выданной ООО «БКГ» в порядке передоверия от СПАО «Ингосстрах».

Акт приема-передачи выполненных работ по настоящему делу (должник Хлебинский Н.С.) подписан. К иску также приложено ходатайство о разрешении спора в отсутствии представителя. Копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика направлены ООО «БКТ» 04.10.2021, что также подтверждается описью вложения, Списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, издержки истца на направление искового заявления в адрес ответчика, подготовку искового заявления и его предъявление, в размере 3 500 руб. нельзя признать неразумными и не относимыми к настоящему спору, поскольку указанные издержки были необходимы для предъявления искового заявления в суд.

Закон не запрещает предоставление юридических услуг, иными лицами, с которыми заключен договор об оказании услуг, и которые не являются работниками СПАО.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих выполнение работы по досудебному направлению копии искового заявления ответчику, составлению искового заявления, ходатайства и предъявления искового заявления в суд, полагает соразмерной взысканную судом сумму издержек в размере 3 500 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд обоснованно учел ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебинского Н.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                 О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                                 Е.М. Жилкина

                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.