Решение по делу № 1-267/2024 от 16.08.2024

    Дело № 1-267/24

64RS0043-01-2024-005493-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого Ульянова Д.О., защитника – адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульянова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) 23 марта 2022 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 06.05.2022 г. по отбытию наказания;

2) 07 сентября 2022 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 сентября 2023 года по отбытию наказания,

3) 09 января 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 мая 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ульянов Д.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением Волжского районного суда г. Саратова, от 07 сентября 2022 года, которое вступило в законную силу 20.09.2022 года, Ульянов Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 962 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут, Ульянов Д.О., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь решил совершить хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины руками следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»: кофе «JARDIN Americano Crema Кофе зерновой 1 кг стаб/бэг (Орими):6» в количестве 1 штуки, стоимостью 679 рублей 87 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму и убрал похищенное имущество под надетую на нем куртку, после чего, удерживая похищенное при себе, не оплатив его стоимость, прошел через кассовую зону и вышел из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода вышеуказанного магазина был фактически задержан.

Таким образом, Ульянов Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

2) Кроме того, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 962 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь решил совершить хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умыел, находясь в тоже время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины руками имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: «Масло GLOBAL VILLAGE 0,5л EXTRA VIRGEN оливковое ст/б» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей 95 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1001 рубль 90 копеек, после чего убрал похищенное имущество в карман надетой на нем одежды, и удерживая похищенное при себе, не оплатив его стоимость, прошел через кассовую зону и вышел из магазина причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1001 рубль 90 копеек.

Таким образом, Ульянов Д.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, Ульянов Д.О., находясь в помещении кафе «Восточный Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» 128 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, где у Ульянова Д.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стола взял в руки сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» 128 Гб, стоимостью 49 024 рубля 07 копеек, с сим-картой, защитным стеклом и пластмассово-силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего и обратив в свою пользу похищенное имущество, Ульянов Д.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Ульянов Д.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Ульянов Д.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ульянова Д.О., данные в ходе предварительного следствия на основании ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Ульянов Д.О. дал подробные и последовательные показания о дате, времени, месте совершения преступлений, объеме и стоимости похищенного им имущества, о способе его реализации, содержание которых аналогично предъявленному обвинению (том № 1 л.д. 48-50, л.д. 121-123, 213-216, том № 2 л.д. 54-58)

Указанные показания и обстоятельства совершения им преступлений Ульянов Д.О. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 217-224,) так и в ходе очной ставки (том № 2 л.д. 65-69)

Вина подсудимого Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными следующими доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и ему на мобильный телефон позвонил администратор магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел факт попытки хищения продовольственной продукции, а именно кофейной, которую мужчина, взял со стеллажа и спрятал под куртку. После чего, прошел мимо в кассовой зоны, не оплатив взятый им товар, вышел из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его остановил директор магазина и попросил вернуть похищенное, мужчина все вернул. По фактам хищений товарно-материальных ценностей из магазина проводится инвентаризация, и составляется инвентаризационный акт. Все магазины АО «Тандер» оснащены камерами видеонаблюдения, видеозаписи с камер видеонаблюдения были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое пыталось похитить упаковку кофе «JARDIN Americano Crema Кофе зерновой 1 кг стаб/бэг (Орими):6» в количестве 1 штуки, стоимостью 679 рублей 87 копеек (т.1л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, директора магазина Магнит, АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Магнит», и примерно в 20 часов 24 минуты, просматривая камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», он заметил, как неизвестный гражданин, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки упаковку кофе JARDIN Americano Crema, и спрятал ее себе под куртку, направившись к выходу из магазина. Он в этот момент проследовал за ним и за пределами магазина, подойдя к нему, попросил вернуть упаковку кофе, что им и было сделано. После он вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и установили, что хищение кофе совершил гражданин Ульянов Д.О.. (т. 2 л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за несением службы, к нему с заявлением обратился директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения им был замечен неизвестный гражданин, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 24 минут по 20 часов 26 минут совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно упаковку кофе JARDIN Americano Crema стоимостью 679,87 рублей. Также Свидетель №1 пояснил, что затем он сразу же проследовал за данным гражданином и попросил вернуть похищенное, при этом похищенное было возвращено. По прибытии на место происшествия, при просмотре записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что к совершенному преступлению причастен гр. Ульянов Д.О., который был задержан у <адрес> и доставлен в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 62-64)

Кроме того, вина Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ подтверждается:

Заявлением Свидетель №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности не известного ему гражданина, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 20:24 до 20:26 находясь в магазине Магнит по адресу <адрес>, пытался совершить хищение кофе JARDIN Americano Crema Кофе зерновой 1кг стаб/бэг (Орими):6 в кол-ве 1 шт, на сумму 679,87 без НДС. (т.1 л.д. 10)

Справкой о стоимости похищенного имущества и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость кофе JARDIN Americano Crema Кофе зерновой 1кг стаб/бэг (Орими):6 в кол-ве 1 шт составляет 679,87 без НДС (т. 1 л.д. 12, 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения. Также в ходе осмотра места происшествия на кассовой зоне была обнаружена упаковка кофе «JARDIN Americano Crema Кофе зерновой 1 кг стаб/бэг (орими):6», которая была изъята. (т.1 л.д. 18-23). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33, 55-56) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 30-33, 34-35, 57)

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2022 года, которое вступило в законную силу 20 сентября 2022 года, согласно которому Ульянов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3962 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 27), который на 03.06.2024 года не оплачен (т. 1 л.д. 29)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил сотрудникам полиции о факте хищения товаров из магазина и фактически задержал Ульянова Д.О. при выходе из магазина, также он сообщил ассортимент и стоимость похищенного; представителя потерпевшего ФИО11, которому изложенное выше сообщил Свидетель №1; свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции о задержании Ульянова Д.О. за попытку хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», письменными материалами дела: справкой о стоимости похищенного, товарной накладной об ущербе, на основании которой установлена закупочная стоимость похищенного, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, представителем потерпевшего, а также самооговора Ульянова Д.О. не усматривается. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен судом на основании копии соответствующего постановления суда.

Действия Ульянова Д.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на исследованных доказательствах, согласно которым Ульянов Д.О., находясь в помещении магазина, действуя тайно, завладел чужим имуществом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; однако по независящим от него обстоятельствам не смог распорядится похищенным, так как фактически был задержан.

Вина подсудимого Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными следующими доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, менеджера по безопасности ООО «Агроторг магазина «Пятерочка», в том числе расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор вышеуказанного магазина «Пятерочка», со слов которого ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что произошел факт хищения продовольственной продукции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 29 минут в помещение магазина пришел мужчина, который взял 2 бутылки оливкового масла. После чего, прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив взятый им товар, вышел из магазина. После проведенной проверки было установлено, что из магазина похищено: GLOBAL VILLAGE Extra Virgin оливковое в стеклянной бутылке 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей 95 копеек за штуку, на общую сумму 1 001 рубль 90 копеек. (т.1 л.д. 107-109)

Кроме того, вина Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается:

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 по 15:29, находясь в магазине 37РК по адресу: Саратовская обл, г Саратов, Чернышевского 239, маг 26015 «Пятерочка» похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1001.9 рублей без учета НДС. (т.1 л.д. 81)

Справкой о стоимости похищенного имущества и инвентаризационным актом, согласно которым стоимость GLOBAL VILLAGE Extra Virgin оливковое в стеклянной бутылке 0,5 л. в количестве 2 штук составляет 500 рублей 95 копеек за штуку (т. 1 л.д. 83, 84-87)

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3962 рубля 82 копейки (том № л.д. 95), который на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (т. 1 л.д. 97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 100-102)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которому от директора магазина стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения стало известно о совершенном преступлении, также он сообщил ассортимент и стоимость похищенного; письменными материалами дела, в том числе справкой об ущербе и инвентаризационным актом, на основании которых установлена закупочная стоимость похищенного. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, а также самооговора Ульянова Д.О. не усматривается. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен судом на основании копии соответствующего постановления суда.

Действия Ульянова Д.О. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на исследованных доказательствах, согласно которым Ульянов Д.О., находясь в помещении магазина, действуя тайно, совершил хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными следующими доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» 128 GB в корпусе синего цвета и которым он пользовался лично. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта, телефон находился в жестком пластмассово-силиконовом чехле, наклеено защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он пришел в кафе «Восточный Экспресс» по адресу №. Зайдя в кафе, он сел за столик и спустя некоторое время он заснул, и сполз с дивана под стол, а вышеуказанный сотовый телефон лежал на столике, за которым он заснул. Спустя некоторое время, он пришел в себя и обнаружил, что на столике отсутствует сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max». Сразу же после этого он обратился к сотрудникам кафе «Восточный Экспресс» и сообщил, что кто-то взял со стола его сотовый телефон. После чего они сразу же просмотрели камеры видеонаблюдения, и установили, что в кафе зашел мужчина в кофте черного цвета, штанах черного цвета, кроссовках черного цвета, с рюкзаком черного цвета и с лысиной на голове, взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» и ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон найден. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» составляет 49 024 рубля 07 копеек. С указанной в заключении эксперта стоимостью он согласен. Сумма ущерба в размере 49 024 рубля 07 копеек является для него значительной (т.1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в кафе «Восточный экспресс» она работает 2 недели в должности раздачник. В ходе просмотра видеозаписи был обнаружен ранее неизвестный мужчина, который совершил кражу телефона со стола, находящегося у кассовой зоны, который забрав телефон покидает «Восточный экспресс», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 172-174)

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в кафе «Восточный экспресс», расположенном по адресу: <адрес> Примерно в 06 часов 15 минут она находилась за кассой и в кафе зашел ранее незнакомый мне мужчина, он сразу же подошел к ней и стал предлагать купить у него рыбу в вакуумной упаковке, кофе. На его предложение она отказалась. Затем он сразу же развернулся, отошел к столу, находящемся на расстоянии 3 метров от кассы и спросил у нее, что там лежит парень под столом и спросил, нужно ли ей помочь, на что она сказала, что справится сама. И после чего он направился в сторону выхода и вышел из помещения кафе «Восточный экспресс». В 07 часов 00 минут она ушла из кафе так как у нее закончилась смена. В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена видеозапись с кафе, на котором зафиксирован факт кражи телефона со стола (т. 1 л.д. 191-193)

Кроме того, вина Ульянова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1, согласному которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стола телефон маркий Айфон Аpple 12 pro max. (т.1 л.д. 152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Восточный экспресс», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160-170), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 175-182) и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том № 1 л.д. 183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Айфон». (том № 1 л.д. 155-159), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-10), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 11)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» на 2 листах, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 19-25), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том № 2 л.д. 26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max» объемом памяти 128 Гб на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 024 рублей 07 копеек (т.2 л.д. 30-37)    

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Ульянова Д.О., что при даче показаний они, а также сам Ульянов Д.О. находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Суд, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Ульянова Д.О. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив совершенного Ульяновым Д.О. преступления подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых подсудимый, противоправно изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который в настоящее время не трудоустроен, работает неофициально, при этом получая до 30 000 рублей. Кроме того, из полученных средств он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение его имущества причинило значительный ущерб потерпевшему.

Оценивая данные о личности Ульянова Д.О., поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ульянова Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ульянов Д.О. официально не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает по каждому из совершенных им преступлений: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, полном признании вины на протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме каждого из совершенных им преступлений; о судьбе похищенного имущества, способе его реализации; наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжких заболеваний и инвалидности 3 группы, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Ульянова Д.О., в том числе тех, о которых ходатайствовала сторона защиты, в том числе о принятии мер по возмещению вреда потерпевшим, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, стороной защиты, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульянова Д.О. по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ульяновым Д.О. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений при назначении Ульянову Д.О. наказания суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретную стоимость похищенного имущества по всем эпизодам, отношение Ульянова Д.О. к содеянному и данных о его личности, а также тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст. 158.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом учитываются также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Ульянову Д.О. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Кроме того, в срок отбывания наказания Ульянову Д.О. подлежит зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, взысканию с Ульянова Д.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ульянова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ульянову Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ульянову Д.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ульянову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ульянову Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковка кофе «JARDIN Americano Crema» - хранящийся у представителя потерпевшего АО «Тандер» Свидетель №1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности,

- сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности,

- диски с записью с камер видеонаблюдения, копии коробки от сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» на 2 листах, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              подпись           Д.С. Пантеев