Решение от 17.08.2023 по делу № 33-11984/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-461/2023 (33-11984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блюденова Вадима Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Блюденова Вадима Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бабинцевой А.А. и представителя ответчика Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

Блюденов В.М. (истец, выгодоприобретатель, потребитель) обратился в суд с иском, уточнив который к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик) и Васильеву А.А. (ответчик), просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 3200 руб., неустойку в сумме 51904 руб. за период с 01.09.2021 по 10.09.2022, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения и далее, по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 174186 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1433 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1100 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <№> под управлением Васильева А.А. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ») и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак <№> под управлением Блюденова В.М. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является первый водитель, который признал свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол). Несмотря на заявление Блюденова В.М. о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату еще и не в полном объеме (до лимита 100000 руб.), а также с просрочкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на совершения страхового возмещения в надлежащем объеме, самостоятельный расчет и выплату неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения, а также просил при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 утверждено мировое соглашение между истцом Блюденовым В.М. и ответчиком Васильевым А.А., согласно которому ответчик выплачивает истцу 123550 руб. (возмещение ущерба 100000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате оценочных услуг 8000 руб.); производство по гражданскому делу по иску Блюденова В.М. к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 иск Блюденова В.М. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блюденова В.М. страховое возмещение в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1433 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 550 руб., штраф в сумме 1000 руб. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

С таким решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец Блюденов В.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в указанной части и принятии нового решения о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции 3200 руб. определено как страховое возмещение, поэтому имеются основания для начисления на данную сумму неустойки. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Блюденова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил об отсутствии выплаты страхового возмещения в сумме 3200 руб. по судебному решению.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес> с повреждением легкового автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу Блюденову В.М., а также наличие обязанности ответчика АО «АльфаСтрахование» произвести ему полное страховое возмещение.

Разрешая страховой спор о размере возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель Блюденов В.М. вправе претендовать на страховое возмещение в пределах установленного подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, суд первой инстанции постановил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блюденова В.М. именно страхового возмещения в сумме 3200 руб. (100000 руб. лимита – 96800 руб. выплаченного страхового возмещения).

В указанной части судебное решение со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не обжалуется. Выгодоприобретатель Блюденов В.М. мог рассчитывать и рассчитывал получить страховое возмещение в натуре, по общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в заявлении о страховом событии (л.д. 79) указал на возможность принятия страховщиком решения о выдаче направления на ремонт; страховщиком посредством заключения специалиста (л.д. 69, л.д. 90 оборот) установлена возможность выдачи направления на ремонт в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. Поэтому предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений на момент рассмотрения страховщиком обращения выгодоприобретателя не имелось.

Проверка объема страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно, в порядке ст.ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена по данным заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 125 оборот), с учетом вышеуказанного лимита страхового возмещения, а также вышеприведенного правила определения объема надлежащего страхового возмещения (в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

При изложенных обстоятельствах, как аргументированно указано подателем апелляционной жалобы, оснований для отказа в начислении предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судебное решение об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового противоположного решения о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом событии поступило 11.08.2021, то датой окончательного решения по нему является 31.08.2021 (включительно). Поэтому истцом обоснованно заявлено и финансовым уполномоченным определено начисление неустойки с 01.09.2021 (иск – л.д. 5, копия решения – л.д. 30). Конечная дата начисления конкретной суммы неустойки определяется датой настоящего апелляционного определения, согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В производимом судебной коллегией расчете неустойки учитываются размер и дата частичных страховых выплат 22.09.2021 на сумму 84900 руб. (л.д. 103, 104), 02.08.2022 на сумму 11900 руб. (л.д. 32 оборот, л.д. 129). Поэтому расчет следующий:

100000 руб. * 22 дня (с 01.09.2021 по 22.09.2021) * 1% = 22000 руб.,

15100 руб. (100000 – 84900) * 314 дня (с 23.09.2021 по 02.08.2022) * 1% = 47414 руб.,

3200 руб. (15100 – 11900) * 380 дней (с 03.08.2022 по 17.08.2023) * 1% = 12160 руб.

Из получившейся общей суммы неустойки подлежат вычету ранее уплаченные страховщиком суммы неустойки 19527 руб. и 9394 руб. (копии платежных поручений - л.д. 108-109, 111-112, копия решения финансового уполномоченного – л.д. 30). Следовательно, итоговая сумма неустойки за общий период с 01.09.2021 по 17.08.2023 составляет 52653 руб. (22000 руб. + 47414 руб. + 12160 руб. - 19527 руб. - 9394 руб.). Предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не применяется, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от его применения в установленном порядке.

В то же время судебная коллегия полагает возможным, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» (возражения на иск – л.д. 76), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снизить установленный размер неустойки с 52653 руб. до 15000 руб.

Судебной коллегией при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается как размер недоплаченного страхового возмещения 3200 руб. из 100000 руб., так и поведение страховщика, который при возникновении разногласий рассчитал и доплатил страховое возмещение, а так же неустойку за признаваемую им просрочку в добровольной порядке (до решения финансового уполномоченного, которым расчет неустойки перепроверен).

При установлении взыскания неустойки с 18.08.2023 по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения 3200 руб. судебная коллегия принимает во внимание установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел начисления неустойки.

Предел начисления неустойки, несмотря на страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по Европротоколу в пределах лимита 100000 руб.), составляет 400000 руб. Соответствующие разъяснения приведены в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, судебная коллегия определяет начисление неустойки с 18.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения 3200 руб. до общей суммы такой неустойки 356079 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 19527 руб. выплаченной неустойки – 9394 руб. выплаченной неустойки – 15000 руб. взысканной неустойки). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 32 руб. в день).

Присужденный штраф определен судом первой инстанции (3200 руб. / 2 со снижением до 1000 руб. по ходатайству ответчика) верно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 83 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со стороны истца судебное решение в данной части не оспаривается.

При вышеприведенной отмене решения в части, с постановлением нового решения о взыскании неустойки в сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме, оснований для перераспределения расходов по оплате юридических, почтовых и копировальных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Поскольку компенсация перечисленных судебных расходов истца взыскана судом первой инстанции с ответчика АО «АльфаСтрахование» без применения пропорции (уточнение иска, определение об утверждении мирового соглашения с другим ответчиком, решение - л.д. 132, л.д. 160 оборот, л.д. 167-168). Такая пропорция не применяется и при применении судебной коллегией положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной неустойке, согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что снижение размера компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг произведено на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что со стороны истца не обжалуется. Судебные расходы по оплате оценочных услуг на сторону ответчика АО «АльфаСтрахование» не отнесены, поскольку представленное истцом заключение специалиста (л.д. 45) относится к установлению разницы между страховым возмещением и ущербом, компенсируемым вторым ответчиком Васильевым А.А. (с компенсацией соответствующих расходов – л.д. 37, л.д. 160 оборот), - что также не оспаривается со стороны истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет, с увеличением такого взыскания с 700 руб. до 2175 руб. 59 коп. Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина за рассмотрение имущественного иска ценой 55853 руб. (3200 руб. страхового возмещения + 52653 руб. неустойки) составляет 1875 руб. 59 коп., а за рассмотрение неимущественного иска о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Блюденова Вадима Михайловича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№> в пользу Блюденова Вадима Михайловича (паспорт <№>) неустойку за период с 01.09.2021 по 17.08.2023 в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку, начисление которой продолжать с 18.08.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки страхового возмещения в размере 3200 руб. 00 коп. (32 руб. 00 коп. в день), - но не более общей суммы начисляемой неустойки 356079 руб. 00 коп.

Названное решение изменить в части взысканного в местный бюджет размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2175 (Две тысячи сто семьдесят пять) руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блюденова Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева