Решение по делу № 1-1591/2023 от 25.05.2023

Уголовное дело № 1-1591/2023 (12201040042002159)

УИД 24RS0048-01-2023-006269-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               13 декабря 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Казанова Н.А.,

подсудимых Дождева Г.П., Губкина Д.В.,

защитника подсудимого Дождёва Г.П. - адвоката Усольцева В.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № 10.11.2023,

защитника подсудимого Губкина Д.В. - адвоката Матыцина И.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 05.06.2023,

при секретаре Чурсиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дождёва Г.П., <данные изъяты>07.1989 года рождения, уроженца г. Канск Красноярского края, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых детей, на момент задержания работавшего раздельщиком в ООО «Магнезит», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Лермонтова, д. 34 кв. 10, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 «д» - 94, ранее судимого:

<данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Губкина Д.В., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дождев Г.П. и Губкин Д.В. совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, испольных в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.10.2022, примерно в 14 часов 40 минут, Дождёв Г.П. и Губкин Д.В, находясь около магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в Советском районе г. Красноярска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества в указанном магазине и распределили между собой роли, согласно которых Губкин Д.В. должен был пройти в торговый зал магазина и взять три бутылки коньяка, а Дождёв Г.П. должен был наблюдать за обстановкой для беспрепятственного выхода Губкина Д.В. из магазина.

Реализуя преступный умысел, 11.10.2022 в период с 14 часов 42 минут до 14 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно распределенным ролям, Дождёв Г.П. совместно с Губкиным Д.В., прошли в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, где Губкин Д.В. прошел в торговый зал и убедившись что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, для окружающих, взял с витрины открытой выкладки три бутылки коньяка «Ардели» объемом 0,5 литров стоимостью 325 рублей 83 копейки (без учета НДС) за одну бутылку, которые спрятал под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, однако, его действия стали очевидны для сотрудника службы контроля магазина А.К.Е.

После чего А.К.Е. с целью пресечения преступных действий Губкина Д.В. попытался остановить последнего и сопроводить в пункт службы контроля. Дождёв Г.П. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, наблюдая за обстановкой понял, что их действия стали очевидными для окружающих, и желая осуществить задуманное до конца подошел к А.К.Е. достал из кармана нож «бабочку», Губкин Д.В. при этом находясь рядом и увидев в руках Дождёва Г.П. указанный нож не предпринял попыток отказаться от совершения преступления, и путем конклюдентных действий выразил согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Дождёвым Г.П. направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества. Дождёв Г.П., действуя согласованно с Губкиным Д.В., развернул лезвие и удерживая его в правой руке направил в сторону А.К.Е. угрожая применением указанного ножа, используемого в качестве оружия, высказал требование о беспрепятственном выходе из магазина с похищенным имуществом. А.К.Е.. воспринимая угрозу применения насилия реально, а предмет используемым Дождёвым Г.П. как оружие способное причинить насилие опасное для его жизни и здоровья, испытывая моральные страдания и понимая, что в случае невыполнения требований Дождёва Г.П. в отношении него будет применено насилие опасное для его жизни или здоровья, выполнил требование Дождёва Г.П. отошел в сторону, тем самым позволив беспрепятственно Губкину Д.В. и Дождёву Г.П. выйти с похищенным имуществом из магазина.

После чего, Дождёв Г.П. совместно с Губкиным Д.В. завладев указанным имуществом скрылись с места совершения преступления, и похищенным распорядились по своему усмотрению причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 49 копеек (без учета НДС), а А.К.Е. моральные страдания.

Допрошенный в судебном заседании Дождёв Г.П. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что в 11.10.2023 находился в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Красноярска, со своей девушкой М., когда стоял возле кассы ожидая М., увидел ранее знакомого Губкина Д.В., который разговаривал с охранником. Поскольку ему достоверно известно, что Губкин Д.В. является «наркозависимым» человеком, он понял, что Губкин Д.В. мог что-то похитить в магазине, поскольку он помогает людям с «наркозависимостью», в том числе Губкину Д.В. он подошел к охраннику и попросил отпустить Губкина Д.В., т.к. он несчастный и больной человек, а Губкину Д.В. сказал вернуть то, что Губкин Д.В. взял, на что охранник не возражал, в связи с чем они развернулись и пошли, он пошел на выход из магазина, т.к. его уже ждала М., что делал Губкин Д.В. он не знает, но видел что Губкин Д.В. развернулся и пошел через дворы. На утро следующего дня Губкин Д.В. пришел к нему домой, однако он об этом даже не знал, т.к. в дом его пустила М., а потом приехали сотрудники полиции. Никакого ножа из кармана он не доставал, ножей с собой не носит, охраннику А.К.Е.. ножом не угрожал, имущество не похищал, в сговор с Губкиным Д.В. не вступал. Поясняет, что на видео жестом правой руки, указывал на Губкина Д.В., в руке у него ничего не было, на изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что у него нет в руках ножа, что свидетельствует о правдивости его показаний и отсутствии в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании Губкин Д.В. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 11.10.2022 решил совершить кражу продуктов в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> г. Красноярска, прошел в магазин, взял три бутылки коньяка, спрятал их под куртку, пошел по магазину, делая видимость, что что-то выбирает, и хотел выйти из магазина через кассы, но его остановил охранник и грубым голосом попросил пройти в служебное помещение, он ответил, что не пойдет, и отдаст коньяк, но охранник взял его за плечо и сказал идти, боясь что в служебном помещении его изобьют охранники он просил вызвать полицию и в этот момент подошел ранее ему знакомый Дождёв Г.П. и поинтересовался, что случилось. Охранник сказал Дождеву Г.П., что он (Губкин Д.В.) украл коньяк, на что Дождев Г.П. спросил можно ли решить как-то эту проблему, однако охранник пояснил, что нельзя. Дождев Г.П. сказал ему (Губкину Д.В.) вернуть коньяк на место, никаких угроз Дождев Г.П. не высказывал, нож охраннику не показывал и не угрожал ножом, они молча пошли на выход, однако он не послушал Дождева Г.П., коньяк не вернул, а вместе с коньяком вышел из магазина и ушел, коньяк продал за 750 рублей, потратив денежные средства на свои нужды. В сговор с Дождевым Г.П. они не вступали, ножа у Дождева Г.П. он не видел, никакого предмета похожего на нож в руках у Дождева Г.П. не было. Пояснил, что всегда совершает кражи в одиночку, ранее уже совершал хищение с этого магазина, вину в кражах всегда признавал. Поскольку его действия стали очевидны для охранника А.К.Е. вместе с тем никаких угроз в адрес охранника ни он ни Дождев Г.П. не высказывали, ножом не угрожали, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которой он вину признает полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Несмотря на непризнание своей вины Дождевым Г.П. и частичное признание вины Губкиным Д.В. виновность Дождева Г.П., Губкина Д.В. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, испольных в качестве оружия, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л.Д.С .., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности руководителя службы контроля. 11.10.2022 примерно в 15 часов ему поступила информация о краже в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, с угрозой применения ножа. Он подготовил документы на похищенное имущество, просмотрел видео за период с 14 часов 43 минуты 11.10.2022, где увидел как один мужчина зашел в торговый зал, спрятал под куртку три бутылки с коньяком и хотел уйти, охранник А.К.Е. пытался остановить мужчину и сопроводить в пункт контроля, но подошел второй мужчина и стал размахивать ножом, после чего А.К.Е. отстранился и не стал их останавливать, указанные мужчины ушли из магазина. Указанными действиями ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 977 рублей 49 копеек за три бутылки коньяка «Ардели», стоимостью 325, 83 руб. каждая без учета НДС.

Показаниями потерпевшего А.К.Е. аналогичными по содержанию с покаяниями представителя Л.Д.С .., также указавшего, что 11.10.2022 находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> г. Красноярска ООО «<данные изъяты>», примерно в 14-40 часов он увидел, как Губкин Д.В. взял три бутылки коньяка с витрины, спрятал в куртку и попытался покинуть магазин, в связи с чем он остановил Губкина Д.В. и предложил ему пройти в пункт охраны, но последний отказался идти в пункт охраны и отдать коньяк, в этот момент подошел Дождёв Г.П., начал спрашивать что случилось, он ответил Дождеву Г.П., что Губкин Д.В. пытается вынести товар из магазина, в этот момент Дождёв Г.П. поставил на пол находившийся у него в руках рюкзак и достал из правого кармана брюк нож «бабочку» черного цвета, в тот момент он понял, что Губкин Д.В. и Дождев Г.П. действуют совместно, по их согласованному поведению и виду. Губкин Д.В. не отошел в момент демонстрации ножа, а стоял и наблюдал за происходящим. При виде ножа он (А.К.Е.) очень сильно испугался, поднял руки наверх и отошел в сторону, по виду Дождёва Г.П. было понятно, что он угрожает ему ножом для того чтобы у них была возможность выйти из магазина беспрепятственно с похищенным товаром, кроме того Дождёв Г.П. задал ему вопрос: «понял»? на что он ответил: «понял», после чего Дождев Г.П. сказал Губкину Д.В. «пойдем», и они ушли, товар остался при них. Губкин Д.В. с Дождёвым Г.П. вместе вышли из магазина, а он сообщил о случившемся начальству, по приезду начальника они посмотрели видеозапись, а начальник Л.Д.С . сказал, что неоднократно видел мужчин на видео вместе, т.к. они ходят по магазинам. На видеозаписи он увидел, что в магазин сначала зашел Губкин Д.В. с левого входа и прошел в торговый зал, и сразу с правого входа зашел Дождёв Г.П. но в торговый зал не проходил, а стоял около окон (в районе кассовой зоны), наблюдал за торговым залом, ждал и смотрел за Губкиным Д.В., как только он задержал Губкина Д.В., Дождёв Г.П. сразу подошел к ним, из видеозаписи ему стало понятно, что молодые люди совместно пришли в магазин.

Показаниями свидетеля Кушаковой О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля давать показания против близкого родственника (т. 1 л.д. 83-95) согласно которых Губкин Д.В. её родной брат, друзей Губкина Д.В. она не знает, с кем он общался ей не известно, но знает, что знакомые его не очень положительные личности, ранее судимые. Он никогда нигде не работал. Охарактеризовать Губкин Д.В. может только с отрицательной стороны, не может вспомнить ни одного положительного момента. Мама говорила, что он употребляет наркотики, а также часто употреблял алкоголь, с матерью Губкин Д.В. не живет, им не известно где он проживает, ночует где придется.

Кроме того, виновность Губкина Д.В. и Дождёва Г.П. в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, испольных в качестве оружия подтверждается:

-заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.Д.С . от 11.10.2022, согласно которого, он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее незнакомых ему лиц, которые 11.10.2022 в магазине «<данные изъяты>»по <адрес> в г. Красноярске, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 977 рубль 49 копеек, без НДС (т. 1, л.д. 32);

-справкой о стоимости ущерба от 11.10.2022, согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» вследствие хищения коньяка «Ардели» пятилетний 0,5 л в количестве 3-х штук составляет 977 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 72);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022, произведенного в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 34-39);

-заключением эксперта № № от 24.10.2022, согласно которого, след пальца руки, откопированный на отрезок бесцветной липкой ленты, изъятый с упаковки «орех», в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Красноярск, <адрес> магазин «<данные изъяты>», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Губкина Д.В., 08.03.1997 года рождения (т.1 л.д. 44-50);

-протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) видеозаписи от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписями от 11.10.2022, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в г. Красноярск, магазин «<данные изъяты>», проведенный с участием обвиняемого Губкина Д.В. и его защитника-адвоката Матыцина И.В. на осматриваемых видеофайлах Губкин Д.В. опознал себя и Дождёва Г.П., при этом на записи видно, что в магазин «<данные изъяты>» сначала зашел Губкин Д.В. с левого входа и прошел в торговый зал, взял с полки коньяк, переставил его в другое место, прошел по магазину, вернувшись в торговый зал Губкин Д.В. взял с витрины три бутылки коньяка и спрятал их в куртку, после чего ходил по магазину. Примерно в одно время с Губкиным Д.В. в магазин зашел Дождёв Г.П., но в торговый зал не проходил, а стоял в районе кассовой зоны, на видео видно, что Дождев Г.П. наблюдает за торговым залом, высматривает кого-то, при этом Дождев Г.П. один, рядом с ним нет никакой девушки, далее видно как Губкин Д.В. пытается выйти из магазина, за ним бежит охранник А.К.Е.., как только охранник задержал Губкина Д.В., сразу подходит Дождёв Г.П., трое молодых людей беседуют, после чего Дождев Г.П. ставит сумку на пол, из-за ограниченной видимости, по телодвижению возможно предположить что Дождев Г.П. что-то достает из кармана и показывает охраннику А.К.Е.., запечатлена реакция А.К.Е. на предмет в руках Дождёва Г.П., а именно охранник поднимает руки, машет руками (жесты характерные «не надо»), испугавшись предмета в руках Дождева Г.П., все это время Губкин Д.В. стоит рядом, никуда не уходит, каких-либо действий по прекращению /предотвращению поведения Дождева Г.П. не предпринимает, похищенный алкоголь продолжает удерживать при себе, не намереваясь выдать его, действия их согласованы, после чего Губкин Д.В. и Дождев Г.П. вместе выходят из магазина (т. 1, л.д. 137-147);

-протоколом осмотра и прослушивания (просмотра) видеозаписи от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписями от 11.10.2022, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в г. Красноярск, магазин «<данные изъяты>», с участием обвиняемого Дождева Г.П., защитника Кузнецова М.А., на осматриваемых видеофайлах Дождёв Г.П. опознал себя и Губкина Д.В. (т. 2, л.д. 1-11)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2023, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, со следами рук изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в г. Красноярск, магазин «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 53-56);

-протоколом очной ставки от 18.04.2023 между свидетелем А.К.Е. и обвиняемым Дождёвым Г.П., в ходе которой А.К.Е.. настаивал на своих показаниях, указав, что в момент когда он разговаривал с Губкиным Д.В. подошел Дождёв Г.П. с вопросами о том, что случилось, узнав что Губкин Д.В. пытается вынести из магазина коньяк, Дождёв Г.П. достал из правого кармана брюк нож, разложив нож взял его за рукоятку, демонстрировал нож, чем напугал его (потерпевшего), Дождев Г.П. утверждал, что никакого ножа у него не было и что он нож не демонстрировал (т. 2, л.д. 33-35).

-протоколом очной ставки от 12.10.2023 между свидетелем А.К.Е. и обвиняемым Дождёвым Г.П., в ходе которой А.К.Е. настаивал на своих показаниях, указав, что в момент когда он разговаривал с Губкиным Д.В. подошел Дождёв Г.П. с вопросами о том, что случилось, узнав что Губкин Д.В. пытается вынести из магазина коньяк, Дождёв Г.П. достал из кармана штанов складной нож бабочку черного цвета и показал нож ему (А.К.Е.), что он понял, что Губкин и Дождев знакомы, т.к. Дождев стал заступаться за Губкина, после того, как Дождев показал нож, Дождев Г.П. и Губкин Д.В. вместе вышли из магазина, Губкин Д.В. настаивал на своих показаниях, утверждал что один совершал кражу, не знал откуда в магазине появился Дождев Г.П., при этом дал пояснения о том, что во время разговора охранника и Дождева Г.П., охранник сказал фразу: «Все, я понял» и сделал шаг назад, после чего он(Губкин ДВ) увидел у Дождева Г.П. в правой руке зажигалку или электронную сигарету черного цвета, ножа в руках у него не было (т. 1, л.д. 104-107).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Л.Д.С .. и потерпевшего А.К.Е. т.к. они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела. Показания потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением потерпевшим их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Потерпевшие были допрошены без какого-либо воздействия на них, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения Губкиным В.П. и Дождевым Г.П. преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется. Оснований для оговора подсудимых Губкина В.П. и Дождева Г.П. потерпевшими судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления. Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Губкина Д.В. и Дождева Г.П. в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимыми Губкиным Д.В. и Дождевым Г.П. инкриминируемого им преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. недопустимыми, не имеется.

Судом критически оцениваются показания подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. данные в ходе судебного следствия о том, что они не вступали в предварительный сговор, так как данная позиция подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. выработана в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что показания Губкина Д.В. и Дождева Г.П. в части того, что Губкин Д.В. в магазине был один и когда его остановил охранник увидел знакомого Дождева Г.П., который начал спрашивать о том, что случилось и попросил охранника отпустить Губкина Д.В., в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л.Д.С . и потерпевшего А.К.Е.., а так же материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и изученной судом видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности показаний Л.Д.С . и А.К.Е.. у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. с указанными потерпевшими никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора Губкина Д.В. и Дождева Г.П. что подтверждается показаниями самих подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с участием защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Д.С .., потерпевшего А.К.Е.., а также из протокола осмотра видеозаписи, на которой и подсудимый Губкин Д.В. и Дождев Г.П. опознали себя, следует, что Губкин Д.В. и Дождев Г.П. вместе пришли в магазин, при этом Губкин Д.В. прошел в торговый зал, а Дождев Г.П. стоял в районе кассовой зоны, наблюдал за торговым залом, как только охранник А.К.Е. задержал Губкина Д.В., сразу на помощь подошел Дождёв Г.П., который жалея помочь Губкину Д.В. достал из правого кармана брюк нож «бабочку» черного цвета, при этом из показаний потерпевшего Азингареева К.Е., которые он неоднократно подтвердил на очных ставках и с Дождевым Г.П. и Губкиным Д.В. следует, что по действиям Губкина и Дождева было понятно, что они действуют совместно, поведение подсудимых было согласовано, когда Дождев Г.П. достал нож Губкин Д.В. не отошел в этот момент, имущество не вернул, а продолжал его удерживать, наблюдая за происходящим, после чего по предложению Дождева Г.П. подсудимые вместе вышли из магазина.

Таким образом, о наличии сговора между Губкиным Д.В. и Дождевым Г.П. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, свидетельствует согласованность и внезапность их действий, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и последующее последовательное завладение имуществом последнего.

Действия подсудимых, которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой, что дает основания считать, что Губкин Д.В. и Дождев Г.П. были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, и они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

О том, что умысел подсудимых был направлен на разбой, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего с целью хищения у него имущества.

Кроме того демонстрация Дождевым Г.П. ножа потерпевшему, и использование его в качестве оружия, не могло не осознаваться и Губкиным Д.В., который продолжил участие в преступлении, воспользовавшись примененной к потерпевшему угрозе насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий Губкина Д.В. и Дождева Г.П. действовавших по предварительному сговору группой лиц, которые помогая и поддерживая друг друга, напали на потерпевшего, незаконно завладели имуществом последнего.

В связи с изложенным, суд критически расценивает показания подсудимых Губкина Д.В. и Дождева Г.П. поскольку указанные версии объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, данные доводы подсудимых Губкин Д.В. и Дождев Г.П. суд признает реализацией ими своего права на защиту.

Позицию Губкина Д.В. и Дождева Г.П. о невиновности в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о том, что Дождев Г.П. не демонстрировал нож потерпевшему, не угрожал ножом, занятую на стадии предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, суд расценивает, как избранный ими способ защиты, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые оцениваются судом в совокупности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Исходя из показаний потерпевшего А.К.Е. следует, что когда Губкин Д.В. пытался скрыться с места происшествия из магазина <данные изъяты>», он остановил его и предложил пройти на пост охраны, в этот момент подошел Дождев Г.П. и узнав, что Губкина Д.В. задерживают в связи кражей, достал из кармана «нож-бабочку», направив нож в сторону потерпевшего, стал им размахивать и спросил: «Понял?», в связи с чем он испугался за свою жизнь и отпустил Губкина и Дождева, подняв руки и отойдя от них в сторону, т.к. реально воспринял угрозу в свой адрес.

Оснований не доверять показаниям А.К.Е. которые в совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Данные о том, что потерпевший А.К.Е.. имеет личные или другие мотивы с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности, отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимые знакомы не были; согласно пояснениям потерпевшего в процессе очной ставки, оснований оговаривать Дождева и Губкина у него не имеется. В ходе неоднократных допросов он не пытался каким-либо образом усугубить положение подсудимых Дождева и Губкина, а сообщенные им сведения стабильны, дополняют друг друга.

Показания потерпевшего А.К.Е. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.Д.С .., которому он непосредственно после нападения, совершенного подсудимыми Губкиным Д.В. и Дождевым Г.П. сообщил об имевшей место угрозе ножом, а также соответствуют письменным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия и объяснениям Л.Д.С ., согласно которым потерпевшие сообщали, что А.К.Е. остановил гражданина пытавшегося скрыться с места происшествия, при этом подошёл еще один мужчина, который угрожал ножом, после чего мужчины покинули магазин, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб, видеозаписью, изъятой с места происшествия, и показаниями Губкина Д.В. в ходе очной ставки, указавшего в присутствии защитника, что: когда охранник А.К.Е. сказал фразу: «Все, я понял» и сделал шаг назад, он(Губкин ДВ) увидел у Дождева Г.П. в правой руке зажигалку или электронную сигарету черного цвета, таким образом подсудимый Губкин Д.В. подтвердил, что у Дождева Г.П. в руке был какой-то предмет, что отчетливо следует и из представленной суду видеозаписи, при этом показания Губкина Д.В. о том, что у Дождева Г.П. не было ножа, являются формой защиты и опровергаются показаниями потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего; под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.Д.С .., показаниями представителя потерпевшего А.К.Е.., и указанными выше письменными доказательствами, в том числе протокол осмотра видеозаписи, таким образом, потерпевший понимал, что что в случае сопротивления этот предмет может быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья.

Также из представленных доказательств следует, что нашел свое подтверждение факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Губкиным Д.В. и Дождевым Г.П. в отношении потерпевшего А.К.Е. восприятии потерпевшим данной угрозы как опасной для его жизни и здоровья с учетом сложившейся обстановки: нахождении одного потерпевшего наедине с двумя подсудимыми, действовавшими согласованно, при этом подсудимый Дождев Г.П. демонстрировал потерпевшему нож, направляя его лезвием в сторону потерпевшего, что свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие.

На основе исследованных в процессе судебного разбирательств доказательств, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На учетах в КГБУЗ «ККПТД № 1 филиал № 3», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Дождёв Г.П. не состоит (т. 2 л.д. 45, 46, 47).

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», у врача психиатра-нарколога, фтизиатра в КГБУЗ «Большемуртинской РБ» Губкин Д.В. не состоит, с 2013 внесен в информационную систему КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиоидов», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство вследствие органического поражения центральной нервной системы», а также с 13.05.2022 в поликлинике № 1 филиал № 3 КГБУЗ ККПТД № 1 с диагнозом «отдаленные последствия перенесенного диссеминированного туберкулеза легких с наличием остаточных изменений в виде фиброза, плотных очагов в S1S2 легких». (т. 2, л.д. 171, 172, 176, 177, 179).

Согласно заключению эксперта № 6203/с от 07.12.2022 Дождёв Г.П., <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1964/д от 10.04.2023, Губкин Д.В., <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых Губкина Д.В., Дождёва Г.П. суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дождева Г.П. и Губкина Д.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.Д.С . на общую сумму 977, 49 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку имущественный ущерб был добровольно возмещен подсудимым Губкиным Д.В. в полном объеме в размере 977,49 рублей, что подтверждено документально.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни подсудимых Дождева Г.П., Губкина Д.В. и данные о личности подсудимых, согласно которых Дождев Г.П. на момент совершения преступления был не судим, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не значится, имеет место жительства и регистрации в г. Красноярске, имеет семью и малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, Губкин Д.В. на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», у врача психиатра-нарколога, фтизиатра в КГБУЗ «Большемуртинской РБ» Губкин Д.В. не состоит, с 2013 внесен в информационную систему КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиоидов», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство вследствие органического поражения центральной нервной системы», а также с 13.05.2022 в поликлинике № 1 филиал № 3 КГБУЗ ККПТД № 1 с диагнозом «отдаленные последствия перенесенного диссеминированного туберкулеза легких с наличием остаточных изменений в виде фиброза, плотных очагов в S1S2 легких», не имеет места жительства и регистрации, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дождеву Г.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний при просмотре видеозаписи, когда в присутствии защитника Дождев Г.П. опознал на осмотренной видеозаписи себя и Губкина Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Дождева Г.П., имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении супруги и ее малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи «наркозависимым» людям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губкина Д.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в части, участии при просмотре видеозаписи в ходе которой Губкин Д.В. в присутствии защитника опознал себя, как лицо совершающее кражу и опознал Дождева Г.П., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Губкина Д.В. имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, нахождение в тяжелой жизненной ситуации.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание Дождева Г.П. обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимым Дождевым Г.П. не принято, ущерб возмещен подсудимым Губкиным Д.В.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления Дождевым Г.П., Губкиным Д.В. в материалах дела не имеется, поскольку преступная деятельность Дождева Г.П., Губкина Д.В. была выявлена сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и пресечена в результате проведения сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств Дождева Г.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Губкина Д.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует учесть рецидив преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива будет опасный.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Губкина Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного Дождева Г.П., в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого Дождева Г.П. в его совершении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Дождеву Г.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд полагает, что исправление Дождева Г.П. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд пришёл к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Дождева Г.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Губкина Д.В., данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, суд полагает необходимым назначить подсудимому Губкину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Губкина Д.В., оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с изложенным, не имеется оснований для назначения Губкину Д.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного Дождевым Г.П., Губкиным Д.В. преступления, с учетом данных о их личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о назначении Дождеву Г.П., Губкину Д.В. наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Дождева Г.П., Губкина Д.В. суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дождевым Г.П., Губкиным Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения им иного вида наказания предусмотренного санкциями статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых Дождева Г.П., Губкина Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Дождеву Г.П. и Губкину Д.В., судом по делу не установлено, в связи с чем ходатайство подсудимого Губкина Д.В. и его защитника в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дождеву Г.П. местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дождева Г.П. под стражей в период с 12.12.2022 (день заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Согласно закону, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 УК РФ. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно. Поскольку настоящее преступление совершено Дождевым Г.П. до вынесения приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2022, последние необходимо исполнять самостоятельно

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Губкину Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершены Губкиным Д.В. до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023, то окончательное наказание Губкину Д.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023.

Согласно протокола задержания Губкин Д.В. фактически задержан 12.10.2022, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Период с 16.10.2023 по 12.12.2023 зачтен приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 в срок отбытия наказания, в связи с чем не имеется оснований для двойного зачета указанного периода в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дождева Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дождеву Г.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дождева Г.П. под стражей в период с 12.12.2022 (день заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дождева Г.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Дождева Геннадия Павловича в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 в отношении Дождева Г.П. исполнять самостоятельно.

Признать Губкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Губкину Д.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023 в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Губкину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Губкину Д.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023 в период с 16.10.2023 по 12.12.2023 включительно

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Губкина Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Губкина Д.В. в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губкина Д.В. под стражей с 12.10.2022 по 15.10.2023 и с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.Д.С .. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.С. Куренева