Решение по делу № 2-3855/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3855/2022

22RS0066-01-2022-004980-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Пискленову А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пискленову А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в сумме 63 328, 73 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 099, 86 руб.

В обоснование своих требований указано, что между истцом и Пискленовым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику во исполнение договора выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, производимых по карте. Процентная ставка составила 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63 328, 73 руб., из которой: 61 599,67 руб. – просроченный основной долг, 1 729,06 руб. – просроченные проценты.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пискленов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО Сбербанк и Пискленовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику во исполнение договора выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, производимых по карте.

Лимит кредитования составил 150 000 руб. Процентная ставка составила 20 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласился с тем, что он ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.6 Общих условий заемщик ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, суд нашел установленным факт заключения договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению лимита кредитования, открытию счета, предоставил ответчику банковскую карту, которой последний воспользовался, однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. Доказательств исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63 328, 73 руб., из которой: 61 599,67 руб. – просроченный основной долг, 1 729,06 руб. – просроченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Пискленова А.В. в сумме 90 481, 75 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 457, 23 руб., однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пискленова А.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, указано, что сумма предоставленных Банком денежных средств составила 61 599, 67 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки составляет 90 481, 75 руб., между тем, в установленный банком срок указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Пискленовым А.В. условий заключенного договора, с учетом представленного расчета задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Пискленова А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 328, 73 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 099,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Пискленова ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 328,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099, 86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ