Решение от 11.04.2024 по делу № 2-18/2024 (2-548/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-18/2024

УИИ 74RS0045-01-2023-000597-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                11 апреля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. П. к Воробьевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.П. обратился в суд к Воробьевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Воробьевой Н.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Киселеву А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачена истцу страховая выплата в размере 108 200 руб. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа по рыночным взносам составила 277 400 руб., с учетом износа по единой методике расчетов 111 143 руб. Просит взыскать ущерб в размере 166 257 руб. (277 400 руб. – 111 143 руб.), расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб., за составление экспертного заключения 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4525 руб.

Истец Киселев А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков,АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Воробьева Н.М., представитель ответчика Дворянинова И.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что ответчик не согласен с перечнем повреждений и произведенных ремонтных работ. Сумма ущерба является явно завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Н.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Н.М., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, схемой места ДТП (л.д.56, 57), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.58,59), и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

Киселев А.П. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО ГСК «Югория» на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Киселева А.П. о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационнойвыплатеКиселеву А.П. произведена компенсационная выплата в размере 108 200 рублей (л.д. 71-72).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа по рыночным взносам составила 277 400 руб., с учетом износа по единой методике расчетов 111 143 руб. (л.д. 17-43).

Однако, выплаченная компенсационная выплата не покрывает причиненных истцу убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положения п. «б» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Воробьева Н.М., представитель ответчика Дворянинова И.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы составляет 203 385 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 150 860 рублей (л.д. 173).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 92 242 рубля, исходя из расчета: 203 385 рублей(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 111 143 рубля (стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики по справочнику РСА с учетом износа).

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцуКиселеву А.П. оказаны юридических услуги.Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчикаВоробьевой Н.М.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (55,48 %) в размере 8 322 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (55,48 %) расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 6 380,2 рублей, а также расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 510,55рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 242 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 380 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 322 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 510 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░