Решение по делу № 7-10863/2024 от 03.06.2024

№12-1543\23

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Олейника В.И. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010123082302021949 от 23 августа 2023 года, которым

Олейник Виктор Иванович, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В подданной в суд жалобе Олейник В.И. просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

Олейник В.И. на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он хотел заехать на парковку, но пропускал выезжающий автомобиль. Просит суд прекратить производство по делу.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств необходимых для рассмотрения жалобы по существу, в том числе полученная по запросу суда заверенная электронно-цифровой подписью копия постановления и иные материалы дела, суд которым вправе дать свою оценку.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года в 11 часов 56 минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки “Шевроле Круз”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Олейник В.И., в нарушении требования дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Олейника В.И. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства “Стрелка-360”С, заводской номер S36001371120z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ\08-11-2022\200315390 действительное до 07.11.2024 г., а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Комплекс “Стрелка-360” является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применено для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе и осуществили остановку транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки “Стрелка-360, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года № 5-АД19-42.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, освобождающих от административной ответственности.

Требования дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ распространяются на все транспортные средства и запрещают в зоне действия дорожного знака остановку всех без исключений транспортных средств, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом В данном случае, водитель Олейником В.И. данные требования не были исполнены.

Довод о том, что Олейник В.И. пропускал для въезда другую машину, объективно ничем не подтвержден.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010123082302021949 от 23 августа 2023 года в отношении Олейника Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов