Решение от 25.11.2016 по делу № 11-78/2016 от 27.09.2016

Дело №11-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Каскад» к Кузьминскому И.В. о взыскании ущерба по частной жалобе Кузьминского И.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 11 августа 2016г., -

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каскад» обратилось в суд с иском к Кузьминскому И.В. о возмещении ущерба в размере 24430руб., указав следующее.

22.04.2016г. ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, в виде металлических ограждений газонного покрытия и бетонных опор в виде стенок бордюрного камня, расположенных на внутридомовой территории по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кистанова Е.И., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком. Просила о возмещении с ответчика судебных расходов: 3000руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, 933руб. – оплата госпошлины при обращении в суд, 16000руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против оплаты услуг представителя, полагая, сумму в сумме 16000руб. завышенной.

Мировой судья производство по делу прекратил по основаниям ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, взыскал с Кузьминского И.В. судебные расходы – 933руб. – возврат оплаченной госпошлины при обращении в суд, 3000руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, 7500руб. – оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, Кузьминский на определение от 11.08.2016г. принес частную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьминский И.В. и его представитель – адвокат Новиков С.Н., действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержали. Новиков С.Н. указал, истцом в подтверждение исковых требований не было представлено достоверных доказательств. Отчет об оценке оформлен без выезда на место, истец по делу не понес никаких расходов.

Представитель ТСЖ «Каскад» - по доверенности Кистанова Е.И. против отмены определения в части взыскания судебных расходов возражала.

Апелляционная инстанция, выслушав стороны приходит к следующему.

Установлено, ТСЖ «Каскад» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузьминского И.В. ущерба в размере 24430руб. за поврежденное имущество, принадлежащее товариществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ «Каскад» воспользовался своим процессуальным правом и от заявленных требований к Кузьминскому И.В. отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба.

Судом производство по делу прекращено по основаниям ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь указанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в размере 933руб. и расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3000руб.

Доводы апеллянта в той части, что оценка причиненного ущерба с выездом на место не производилась, апелляционной инстанцией по делу не принимаются.

В материалах дела имеется отчет об оценке № величины рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ТСЖ «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП Юрютин Д.М., в размере 24430руб. (л.д. 9-39), за изготовление которого истцом оплачено 3000руб. (л.д. 65-70).

В опровержение указанного заключения Кузьминским И.В. было предоставлено заключение ООО «Строй Траст» (л.д. 84-111), согласно которому размер произведенных затрат по благоустройству территории по <адрес> в <адрес> составляет 14754руб. Однако, это заключение не опровергает факт проведения оценки ИП Юрютин Д.М., а доводы Кузьминского И.В. сводятся к несогласию суммы заявленного иска.

По этим основаниям доводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба являются правильными.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из правил ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми такая оплата отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходил из того, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлялись требования на оплату услуг его представителя в размере 16000руб. (л.д. 71-72).

Судом первой инстанции исходя из объема представленной юридической помощи истцу взыскано 7500руб., которую суд счел разумной.

Апелляционная инстанция с таким выводом соглашается, так как он основан на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.