Решение по делу № 2-5897/2018 от 04.06.2018

Дело № 2 – 5897/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием представителей сторон,

При секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д. И. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании недействительным пункта Договора, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Д. И. (далее – Дольщик, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее – Застройщик, Ответчик), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 6.9 Договора купли-продажи № от 24.07.2012, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.08.2015 по 13.12.2018 в размере 1 241 875,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебных расходов в размере 30 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., расходов на оказание нотариальных услуг 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 24.07.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи (предварительный) № (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство не позднее 29.08.2015 заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №, проектной площадью 40,45 кв.м., расположенной на 5 этаже, секция 5, в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истец в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить указанную квартиру.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив 24.07.2012 Ответчику денежные средства в размере 1 878 498 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Ответчик обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок не позднее окончания второго квартала 2015 года и не позднее 30 дней с указанной даты направить Истцу уведомление с предложением заключить договор купли-продажи квартиры (Основной договор), а также перечень документов, необходимых для перехода права собственности на квартиру от Ответчика Истцу. В силу пункта 3.1.3 Договора Ответчик принял на себя обязательство заключить Основной договор с Истцом в срок не позднее 30 дней с момента получения Истцом вышеуказанного уведомления.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик до настоящего времени Основной договор с Истцом не заключил, право собственности на квартиру Истцу не передал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что споры, вытекающие из исполнения Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства Истца.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает обоснованным требование Истца признать недействительным пункт 6.9 Договора купли-продажи № от 24.07.2012, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по существу в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер оплаты услуг представителя Истца и отказать в удовлетворении требования Истца о возмещении расходов на нотариальные услуги по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

24.07.2012 года между истцом Леоновым Д.И. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № купли-продажи (предварительный). Предметом Договора выступило обязательство его сторон в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор), в соответствии с которым Ответчик будет обязан передать в собственность Истца, а Истец обязан принять и оплатить однокомнатную квартиру с условным № 482, проектной площадью 40,45 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 5, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>л.д. 6-11).

В силу пункта 4.1 Договора Истец обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора внести в кассу Ответчика или перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 1 878 498 руб. При этом согласно пункту 4.3 Договора денежные средства, внесенным Истцом в качестве обеспечения Ответчик обязуется зачесть в счет оплаты стоимости квартиры по Основному договору в день подписания Основного договора путем составления акта зачета.

Во исполнение принятого на себя обязательства Истец оплатил по Договору денежные средства в размере 1 878 498 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2012, а также чеком на указанную сумму, представленными в материалах дела (л.д. 12).

В нарушение принятого на себя договорного обязательства Ответчик до настоящего времени не заключил с Истцом Основной договор (договор купли-продажи квартиры) и не передал квартиру в собственность Истца. Данные обстоятельства не оспорены Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, документов, подтверждающих исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая требования в части признать недействительным пункта 6.9 Договора купли-продажи № от 24.07.2012, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что споры, вытекающие из исполнения Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства Истца.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленных в письме от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статья 12 ФЗ № 214 устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 12) и Ответчиком не оспаривается.Согласно условиям Договора (п. 1.1, 3.1.1 Договора) Ответчик принял на себя обязательство заключить Основной договор не позднее 29.08.2015 года. В нарушение указанного обязательства до настоящего времени Основной договор между Истцом и Ответчиком не заключен, квартира с условным №, проектной площадью 40,45 кв.м., расположенная на 5 этаже, секция 5 в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Истцу в собственность не передана. Данное обстоятельство Ответчиком оспорено не было.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком не соблюдены. Документов, подтверждающий ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрацию права собственности Ответчика на многоквартирный дом, заключение Основного договора между Истцом и Ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, установив факт нарушения прав Истца по передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка за период с 30.08.2015 по 13.12.2018 года подлежит взысканию в размере 700 000 рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, позволяет соблюсти баланс интересов сторон

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям Истца в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

700 000 + 20 000/ 2 = 360 000 рублей 00 копеек., усматривая основания для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 335 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В состав судебных расходов на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным, обосновывая свое требование невысокой юридической и фактической сложностью дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание пункт 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Относительно взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб., суд, с учетом пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку, вопреки позиции Ответчика, высказанной в отзыве на исковое заявление, данная доверенность была выдана Истцом именно для представления его интересов в конкретном деле, Ответчиком по которому выступает ООО «СК «Дальпитерстрой».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Признать недействительным пункт 6.9 Договора купли-продажи № от 24.07.2012.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Леонова Д. И. неустойку за период за период с 30.08.2015 по 13.12.2018 в размере в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 335 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В оставшейся части иска- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019.